随着辅助生殖技术的快速发展，促排卵方案的个体化选择对体外受精－胚胎移植（in vitro fertilization and embryo transfer， IVF-ET）结局具有决定性影响。胚胎非整倍体是移植失败的重要原因，高龄、反复种植失败等情况是进行胚胎植入前非整倍体遗传学检测（preimplantation genetic testing for aneuploidy，PGT-A）的明确指征［1］。高龄女性胚胎整倍体率显著降低，且随年龄增长而下降［2］。高孕激素促排卵（progestin primed ovarian stimulation， PPOS）方案利用孕激素抑制早发黄体生成素（luteinizing hormone， LH）峰，在卵巢低反应患者中展现出独特价值，可降低卵巢过度刺激综合征（ovarian hyperstimulation syndrome， OHSS）风险并优化卵泡发育［3–4］。然而，PPOS对胚胎整倍体率的影响目前研究结论不一［5–6］，部分研究提示高龄患者使用PPOS后整倍体率可能降低，而近期高质量随机对照试验和荟萃分析显示在全年龄段人群中PPOS方案和拮抗剂方案 （gonadotropin-releasing hormone antagonist protocol，AP）相比，其整倍体率无显著差异，这种差异可能与研究设计和人群分层有关。为此，该研究旨在回顾性分析不同促排卵方案（特别是PPOS）在不同年龄分组中对胚胎整倍体率的影响，以期为临床促排卵策略的选择提供科学依据。1材料与方法1.1研究对象与分组本研究采用回顾性队列研究，选取2021年1月—2024年6月在安徽医科大学第一附属医院生殖中心行PGT-A助孕的331例患者为研究对象，共纳入656个促排卵周期、3 081个囊胚，根据年龄及促排卵方案≤35岁组与35岁组［PPOS组（n=48、60），黄体期长方案（ gonadotropin-releasing hormone antagonist protocol，LP）组（n=160、57），AP组（n=220、111）］。纳入标准：因高龄、复发性流产或反复种植失败行PGT-A周期助孕。排除标准：① 夫妇一方或双方染色体结构性异常或单基因病；② 女方合并有内科系统类或代谢类疾病，如肝炎急性期、甲状腺功能亢进、急性肾炎或慢性肾功能不全等；③ 临床资料不全或失访者。所有患者均签署知情同意书。本研究通过安徽医科大学第一附属医院伦理委员会批准（伦理号：PJ2025-10-94）。1.2方法1.2.1PPOS方案月经第2~3天开始口服醋酸甲羟孕酮（medroxyprogesterone，MPA）4~10 mg，同时给予促性腺激素（gonadotropin， Gn）150~300 IU/d进行促排，常规通过B超及血清黄体生成素、雌二醇（estradiol，E2）、孕酮（progesterone，P）监测卵泡发育，根据卵泡生长速度调整促排药物剂量。阴道彩超（transvaginal ultra-sound，TVS）检测到有1个优势卵泡直径达到18 mm（或2个卵泡直径≥17 mm）时，予以人绒毛膜促性腺激素（human chorionic gonadotropin，HCG）10 000 IU促进卵泡成熟（扳机）［7］，36~38 h后在TVS引导下取卵。根据胚胎检测结果，再做内膜准备。1.2.2LP组前次月经的第18~22天开始使用长效促性腺激素释放激素（gonadotropin-releasing hormone，GnRH）激动剂1/4~1/3剂量使垂体降调节；当垂体抑制达到适当水平：血清LH5 IU/L，E250 ng/L，子宫内膜厚度5 mm，无功能性卵巢囊肿时，开始给予外源性Gn，持续时间为8~12 d左右。促排卵过程监测、扳机时机的决定及取卵同高孕激素方案。1.2.3AP组月经第2~3天开始使用Gn促排卵，于用药后第6天或优势卵泡达到12 mm同时结合激素水平开始灵活使用GnRH拮抗剂至扳机，根据超声及血清激素水平判断卵巢对药物的反应性并调整促排卵药物的使用剂量。促排卵过程监测、扳机时机的决定及取卵同高孕激素方案。1.2.4胚胎培养取卵后对所有成熟的卵母细胞（metaphase II，MII）行卵胞浆内单精子注射（intracytoplasmic sperm injection，ICSI），再转入胚胎培养液中培养［7］，胚胎在辅助孵化下培养到囊胚期，第5~6天根据Gardner评分标准评估囊胚的形态特征，再进行胚胎活检，然后冻存。活检胚胎需满足以下条件：① 根据囊胚的发育和孵化情况，分期为3期及以上的囊胚；② 囊胚内细胞团（inner cell mass，ICM）分级为C级及以上。1.2.5胚胎检测根据患者要求对全部或部分达标囊胚进行检测，用固定针将内细胞团固定在9点方向处，在透明带的3点方向处激光打孔，用直径30 μm的活检针从透明带开口处吸取5~10个滋养外胚层细胞活检，活检后的囊胚编号并立即冷冻，再运用高通量测序（next generation sequencing，NGS）从处理后的细胞中提取并纯化部分遗传物质，共计对3 081个囊胚进行了NGS测序。整个过程必须避免外源性DNA污染。囊胚活检后尽快行玻璃化冷冻方法单个囊胚保存。使用REPLI-g单细胞试剂盒进行全基因组扩增，在DNA片段化和序列文库构建完成后，使用Miseq NGS系统平台（Illumina）进行平行测序和比对，并通过BlueFuse Multi Software V4.4（Illumina）进行生物信息学分析。为确保结果的准确性，最终诊断由3名熟练技术人员根据厂商协议分别验证。最后依据获得的报告结果选择整倍体胚胎进行单胚胎解冻移植［7］。1.2.6内膜准备取卵后，如胚胎检测有可移植胚胎，再开始内膜准备，依据患者月经周期情况，选用的内膜准备方案为自然周期和替代周期方案。月经周期规律，正常排卵的患者优先选择自然周期方案，在B超监测提示排卵后，加用黄体支持（口服地屈孕酮20~40 mg/d），5 d后移植。排卵障碍或子宫内膜发育不良的患者可选择激素替代周期，月经周期的第2～3天给予戊酸雌二醇片4~6 mg，TVS监测内膜厚度达到至少8 mm且均匀，再给予地屈孕酮口服（20~40 mg/d）或黄体酮针剂注射（60 mg/d）转化内膜，5 d后移植。1.2.7妊娠判定移植后继续黄体支持至移植后14 d行血HCG监测是否妊娠，30 d后行TVS检查宫腔内是否有孕囊及心管搏动确定是否临床妊娠。1.2.8观察指标① 年龄、不孕年限、体质量指数（body mass index，BMI）、基础卵泡刺激素（follicle stimulating hormone，FSH）、LH、E2、P（bFSH、bLH、bE2、bP）。② 促排卵结局：Gn总量、Gn天数、HCG日LH、HCG日E2、HCG日P。③ 实验室结局：获卵数、MII卵数、MII卵率、双原核受精（two pronucleus，2 PN）数、2 PN受精率、卵裂数、卵裂率、2 PN卵裂数、2 PN卵裂率、囊胚形成数、优胚数、优胚率、囊胚检测数、整倍体率、至少一个整倍体率［7–8］（至少一个整倍体率=至少有一个整倍体的人数/总人数×100%）。④ 首次胚胎移植结局：生化妊娠率、临床妊娠率、早期流产率、晚期流产率、活产率。鉴于行首次胚胎移植的患者有限，为保持足够的统计效力，首次胚胎移植结局的分析将在总体样本中进行，不进行年龄亚组划分。1.3统计学处理采用SPSS 26.0软件进行统计分析，所有计量资料均不符合正态分布，以M（P25，P75）表示，采用Kruskal-Wallis检验（H检验）。所有计数资料用n（%）表示，用χ2检验或Fisher确切概率法。与评估指标间的关联性因素分析采用多元 Logistic回归，评估指标为比值比（odds ratio，OR）及95% 置信区间（95% confidence interval，95%CI）。P0.05为差异有统计学意义。2结果2.13组患者一般资料比较年龄≤35岁中，PPOS组、LP组、AP组的年龄、不孕年限、BMI、bE2、bP、bLH之间，差异无统计学意义，PPOS组bFSH高于LP组和AP组，bFSH/bLH高于AP组，差异有统计学意义（P0.05）。年龄35岁组中，PPOS组与LP组、AP组在年龄、不孕年限、BMI、bE2、bP、bLH、bFSH/bLH之间，差异无统计学意义，PPOS组和AP组的bFSH水平高于LP组，差异有统计学意义（P0.05）。见表1。10.19405/j.cnki.issn1000–1492.2026.05.001.T001表 1三组患者的一般资料比较 ［M（P25，P75）］Tab.1Comparison of basal characteristics among the three groups ［M（P25，P75）］Item≤35 years35 yearsPPOS group（n=48）LP group（n=160）AP group（n=220）χ2valueP valuePPOS group（n=60）LP group（n=57）AP group（n=111）χ2valuePvalueAge （years）32.5（30.0，34.0）31.0（29.0，33.0）31（29.0，33.0）5.650.05940.0（38.0，41.0）39.0（37.0，40.0）39.0（37.0，40.0）4.060.131Infertility duration （years）3.0（1.0，5.0）2.0（1.0，3.0）2.0（1.0，4.0）1.590.4522.0（1.0，4.0）3.0（1.0，4.0）2.0（1.0，4.0）0.440.803BMI （kg/m2）21.2（20.3，22.5）22.0（20.2，23.6）22.1（19.9，24.0）3.110.21122.3（21.5，24.1）22.7（21.5，25.2）22.4（20.8，24.4）1.800.406bFSH （IU/L）7.9（6.3，9.2）b，c6.6（5.7，7.8）a6.5（5.6，7.8）a9.950.0077.8（6.7，10.0）b7.1（5.9，7.9）a，c7.9（6.3，9.4）b9.070.011bE2 （pmol/L）169.0（103.7，268.1）139.9（92.3，199.8）125.3（91.7，190.6）5.390.068206.0（130.0，251.0）164.1（104.5，246.0）168.8（94.4，265.0）3.070.216bP （nmol/L）1.4（0.6，2.2）1.4（0.8，2.3）1.3（0.7，2.4）0.690.7071.3（0.8，2.7）1.4（0.5，2.7）1.3（0.6，2.5）0.000.999bLH （IU/L）4.5（2.9，6.0）4.6（3.2，5.9）4.7（3.4，6.6）1.100.5774.3（2.5，5.6）3.7（2.7，5.6）4.4（3.4，5.8）5.820.055bFSH/bLH1.8（1.3，2.5）c1.5（1.1，2.1）1.4（1.1，2.1）a7.630.0222.1（1.5，3.2）1.9（1.3，2.5）1.8（1.4，2.4）5.340.069aP 0.05 vs PPOS group； bP 0.05 vs LP group； cP0.05 vs AP group.2.23组促排卵数据比较年龄≤35岁组中，PPOS组和LP组的Gn总剂量高于AP组，PPOS组和AP组的Gn天数少于LP组，但两组HCG日的LH水平高于LP组（P0.05）。此外，PPOS组HCG日的E2和P水平低于其他两组（P0.05）。年龄35岁组中，PPOS组和AP组在Gn总剂量和Gn总天数方面均低于LP组，后者HCG日LH较前两组减小（P0.05）。此外，PPOS组HCG日E2小于LP组（P0.05），与AP组差异不大。同时PPOS组HCG日P均低于LP组和AP组（P0.05）。见表 2。10.19405/j.cnki.issn1000–1492.2026.05.001.T002表 23组周期参数的比较 ［M（P25，P75）］Tab.2Comparison of cycle parameters among the three groups ［M（P25，P75）］Item≤35 years35 yearsPPOS group （n=48）LP group（n=160）AP group（n=220）χ2 valueP valuePPOS group（n=60）LP group（n=57）AP group（n=111）χ2 valueP valueTotal Gn dosage（IU）2 175.0（1 600.0，2 500.0）c2 475.0（1 975.0，3 000.0）c1 800.0（1 575.0，2 250.0）a，b60.7680.0012 525.0（1 987.5，3 000.0）b3000.0（2 456.3，3 750.0）a，c2 400.0（2 000.0，3 018.8）b20.3030.001Total Gn duration （days）​8.0（7.0，9.0）b11.0（10.0，12.0）a，c9.0（8.0，10.0）b178.2060.0019.0（7.0，10.0）b11.0（11.0，12.0）a，c9.0（8.0，10.0）b87.0390.001E2 on hCG day（pmol/L）5 725.5（3 750.5，9 173.3）b，c9 579.7（5 322.8，16 856.8）a8 471.2（5 349.6，15 216.2）a14.1910.0016 239.5（3 792.0，8 260.3）b8 400.0（5 097.5，16 367.4）a6 372.0（3 997.0，9 438.1）8.4850.014LH on hCG day （IU/L）2.6（1.5，4.5）b1.6（1.1，2.4）a，c2.6（1.5，3.8）b40.9480.0013.0（2.1，4.6）b1.2（1.0，2.0）a，c2.8（1.8，4.4）b52.3400.001P on hCG day （nmol/L）2.9（2.0，6.1）b，c3.2（2.0，4.5）a4.9（3.2，6.5）a19.5770.0011.8（1.1，3.0）b，c3.0（2.0，4.2）a2.8（1.7，3.9）a11.9840.002aP 0.05 vs PPOS group； bP 0.05 vs LP group； cP0.05 vs AP group.2.33组实验室参数比较年龄≤35岁组中，PPOS组的获卵总数、MII卵数、2 PN受精数、卵裂数、2 PN卵裂数、囊胚形成数、优质胚胎数、高评分囊胚数、可移植胚胎数、冷冻胚胎数、囊胚检测数、整倍体数、至少1个整倍体率均小于其余两组（P0.05），但PPOS组的MII卵率、2 PN受精率、卵裂率、2 PN卵裂率、囊胚形成率、优质胚胎率、整倍体率与其他两组差异无统计学意义。年龄35岁组中，PPOS组的MII卵率、2 PN卵裂率、囊胚形成率、整倍体数、整倍体率、至少1个整倍体率差异无统计学意义。然而，PPOS组和AP组的获卵总数、MII卵数、2 PN受精数、卵裂数、2 PN卵裂数均低于LP组（P0.05）。PPOS组的卵裂率高于LP组和AP组（P0.05），但优胚数、高评分囊胚数、囊胚检测数均低于LP组和AP组（P0.05）。PPOS组的2 PN受精率明显高于AP组（P0.05），优胚率明显低于AP组（P0.05）。且PPOS组囊胚形成数、可移植胚胎数、冷冻胚胎数明显低于LP组（P0.05），见表3。10.19405/j.cnki.issn1000–1492.2026.05.001.T003表33组促排结局的比较 ［M（P25，P75）， n（%）］Tab.3Comparison of controlled ovarian stimulation outcomes among the three groups ［M（P25，P75）， n（%）］Item≤35 years35 yearsPPOS group（n=48）LP group（n=160）AP group（n=220）χ2 valueP valuePPOS group（n=60）LP group（n=57）AP group（n=111）χ2 valueP value​Total oocytes retrieved7.0（5.0，12.0）b，c15.0（10.0，20.0）a12.0（8.0，19.0）a36.6880.0016.0（4.0，9.0）b11.0（7.0，16.5）a，c7.0（4.0，10.0）b25.0110.001Number of MII oocytes5.0（4.0，9.0）b，c11.5（8.0，15.8）a，c9.0（6.0，15.0）a，b41.9450.0015.0（3.0，8.0）b8.0（5.0，13.0）a，c6.0（3.0，9.0）b19.2660.001MII oocyte rate （%）​76.1（318/418）79.4（1 980/2 494）c75.8（2 400/3 167）b10.7230.00583.9（328/391）80.5（558/693）81.9（788/962）1.9170.383Number of 2 PN zygotes4.0（3.0，6.0）b，c8.0（6.0，12.0）a7.0（5.0，11.0）a34.0270.0014.0（2.0，6.0）b6.0（3.5，9.0）a，c4.0（2.0，7.0）b10.7080.0052 PN fertilization rate72.3（230/318）74.5（1476/1 980）75.7（1 816/2 400）1.9950.36977.7（255/328）c71.1（397/558）70.6（556/788）a6.3820.041Cleavage number5.0（3.0，8.0）b，c10.0（7.0，14.0）a，c8.0（5.0，13.0）a，b41.9200.0014.0（3.0，7.0）b7.0（4.0，11.0）a，c5.0（3.0，8.0）b13.9120.001Cleavage rate84.3（268/318）88.0（1 743/1 980）86.8（2 083/2 400）3.9880.13693.3（306/328）b，c85.1（475/558）a86.4（681/788）a13.5840.001Number of cleaved 2 PN embryos​4.0（2.0，6.0）b，c8.0（5.8，12.0）a4.0（3.0，7.0）a33.9610.0013.5（2.0，6.0）b6.0（3.0，9.0）a，c4.0（2.0，7.0）b10.7970.0052 PN cleavage rate97.8（225/230）97.6（1 441/1 476）97.7（1774/1816）0.0380.98198.8（252/255）99.0（393/397）98.9（550/556）0.1791.000（Fisher）Number of blastocysts formed2.0（1.0，5.0）b，c6.0（4.0，9.0）a4.0（3.0，8.0）a32.4070.0012.0（1.3，3.8）b3.0（2.0，5.0）a3.0（2.0，4.0）9.0230.011Blastocysts formed rate58.2（156/268）58.3（1 017/1 743）59.5（1 240/2 083）0.6110.73752.6（161/306）48.8（232/475）c56.5（385/681）b6.7070.035Number of high-quality embryos2.0（1.0，4.0）b，c5.0（3.0，8.0）a4.0（2.0，7.0）a30.9460.0011.5（1.0，3.0）b，c3.0（1.0，4.0）a2.0（1.0，4.0）a13.3070.001High-quality embryo rate50.4（116/230）56.9（840/1 476）55.5（1 008/1 816）3.4830.17543.5（111/255）c48.4（192/397）55.0（306/556）a10.2540.006Number of high-grade blastocysts​2.0（1.0，4.0）b，c5.0（3.0，8.0）a4.0（2.0，7.0）a28.2710.0012.0（1.0，3.0）b，c3.0（1.0，4.0）a2.0（1.0，4.0）a12.0390.002Number of transferable embryos2.0（1.0，5.0）b，c6.0（4.0，9.0）a4.0（3.0，8.0）a33.8220.0012.0（1.0，3.8）b3.0（2.0，5.0）a3.0（2.0，4.0）8.8420.012Number of cryopreserved embryos2.0（1.0，5.0）b，c6.0（4.0，9.0）a，c4.0（3.0，8.0）a，b34.3280.0012.0（1.0，3.8）b3.0（2.0，5.0）a3.0（2.0，4.0）8.3120.016Number of blastocysts biopsied2.0（1.0，4.0）b，c6.0（4.0，9.0）a5.0（3.0，8.0）a37.5830.0012.0（1.0，3.0）b，c3.0（2.0，5.0）a3.0（2.0，4.0）a11.7940.003Number of euploid embryos1.0（0.0，1.0）b，c1.0（1.0，3.0）a1.0（1.0，3.0）a20.0260.0010.0（0.0，1.0）0.0（0.0，2.0）0.0（0.0，1.0）3.7470.154Euploidy rate （%）​26.2（38/145）31.6（313/989）31.4（375/1 194）1.8010.40619.3（28/145）25.1（57/227）20.7（79/381）2.2410.326Rate of ≥1 euploid embryo per case52.1（25/48）b，c80.0（128/160）a71.4（157/220）a14.6680.00138.3（23/60）49.1（28/57）42.3（47/111）1.4250.491aP 0.05 vs PPOS group； bP 0.05 vs LP group； cP0.05 vs AP group.2.43组首次冻融胚胎移植（frozen embryo transfer，FET）结局比较共计419个周期进行了首次胚胎移植。统计学分析显示， PPOS组行首次FET时的年龄高于其余2组（P0.05），但3组的生化妊娠率、临床妊娠率、活产率、早期流产率及晚期流产率差异均无统计学意义，见表 4。由于3组间基线年龄存在显著差异，而年龄是影响妊娠结局的已知独立因素，因此在进行多元Logistic回归分析时，课题组将年龄作为协变量纳入模型以控制其混杂效应。在平衡年龄因素后，生化妊娠率和临床妊娠率与促排卵方案仍无相关性，见表5。10.19405/j.cnki.issn1000–1492.2026.05.001.T004表 43组移植结局比较 ［M（P25，P75）， n（%）］Tab.4Comparison of transfer outcomes among the three groups ［M（P25，P75）， n（%）］ItemPPOS group （n=45）LP group （n=160）AP group （n=214）χ2 valueP valueAge （years）37.0（32.5，40.0）b，c32.0（30.0，35.0）a33.0（30.0，36.0）a16.7000.001Endometrial preparation protocolNatural cycle256Hormone replacement cycle43154208Down-regulation + hormone replacement cycle010Biochemical pregnancy rate77.8（35/45）68.1（109/160）69.6（149/214）1.5750.455Clinical pregnancy rate68.9（31/45）60.6（97/160）62.1（133/214）1.0250.599Live birth rate90.3（28/31）87.6（85/97）91.0（121/133）0.735（Fisher）0.740Early miscarriage rate6.5（2/31）10.3（10/97）6.8（9/133）1.015（Fisher）0.586Late miscarriage rate3.2（1/31）2.1（2/97）2.2（3/133）0.609（Fisher）0.724aP 0.05 vs PPOS group； bP 0.05 vs LP group； cP0.05 vs AP group.10.19405/j.cnki.issn1000–1492.2026.05.001.T005表 5影响生化妊娠率及临床妊娠率相关因素的多元 Logistic 回归分析Tab.5Multivariate Logistic regression analysis of factors influencing biochemical pregnancy rate and clinical pregnancy rateParameters associated with biochemical pregnancy rateOR （95%CI）P valueParameters associated with clinical pregnancy rateOR（95%CI）P valueAge （years）0.973（0.890-0.986）0.012Age （years）0.964（0.919-1.011）0.130COS protocolsCOS protocolsLP protocol vs PPOS protocol0.495（0.222-1.107）0.087LP protocol vs PPOS protocol0.613（0.295-1.275）0.190AP protocol vs PPOS protocol0.539（0.246-1.179）0.122AP protocol vs PPOS protocol0.645（0.316-1.315）0.2283讨论控制性卵巢刺激（controlled ovarian stimulation，COS）通过外源性Gn诱导多个窦卵泡同步发育，已成为提升IVF周期活产率的核心策略［9］。然而，多卵泡同步生长引发的血清E2水平显著升高会刺激垂体提前分泌LH，形成早发性LH峰，最终可能导致卵泡自发排卵［10］，这一现象是COS实施中的关键挑战。GnRH类似物可通过拮抗内源性LH分泌，有效预防早发性LH峰的发生，并降低周期取消率［11］。作为辅助生殖技术的核心环节，目前临床中最常用的COS方案包括黄体期长方案与拮抗剂方案。黄体期长方案通过GnRH激动剂提前抑制垂体，促进卵泡同步发育［12］。但Gn用量大、OHSS风险高且治疗周期长。拮抗剂方案缩短治疗周期时长、降低OHSS风险［13］，但存在卵泡发育同步性较差、获卵数相对较少， 子宫内膜容受性低等问题［14］，在此研究背景下，学者们开始聚焦高孕激素状态对下丘脑-垂体-卵巢轴的特异性调控机制。Kuang et al［3］于2015年正式提出PPOS方案，其核心机制是通过外源性孕激素作用于下丘脑孕激素受体，下调LHCGR-PGR通路，降低GnRH脉冲频率，从而有效抑制内源性LH峰［9］。该方案联合促性腺激素可同步募集多个卵泡，具有用药量少、性价比高、OHSS风险低等优势［4， 15］，尤其适用于卵巢储备功能减退（diminished ovarian reserve，DOR）、高龄及反复种植失败患者。但是，大量孕激素会导致子宫内膜提前进入分泌期，与胚胎发育不同步，无法行鲜胚移植。本研究在同一队列中系统比较了PPOS方案、黄体期长方案和拮抗剂方案3种促排卵方案的实验室指标与临床结局，并按年龄分层分析（≤35岁组 vs 35岁组），更清晰地揭示了各方案在不同人群中的优势与局限。此外，本研究不仅关注实验室参数，还追踪了不同方案下胚胎的首次冻融移植结局（包括生化妊娠率、临床妊娠率、活产率及流产率），为评估PPOS方案的临床有效性提供了更完整的循证依据。在实验室指标方面，本研究的年龄分层分析具有重要临床启示。对于年轻女性（≤35岁），尽管PPOS方案在获卵总数、成熟卵母细胞数、受精数及囊胚数上低于传统方案，但其在受精率、卵裂率、优质胚胎率及整倍体率上与传统方案无显著差异，表明该方案对卵子质量及胚胎发育潜能未造成明显损害。然而，由于获卵数较少，PPOS组每个周期获得至少1个整倍体胚胎的概率显著降低。这一发现对拟行胚胎植入前PGT-A的年轻患者尤为重要——即便单个胚胎质量不受影响，累积足够数量的整倍体胚胎可能需要多个促排卵周期，增加了时间与成本。这提示在年轻且需行PGT-A的人群中，选择获卵数更有保障的方案可能更具优势。对于高龄女性（35岁），PPOS方案在获卵总数、成熟卵母细胞数及囊胚形成数上亦显著低于黄体期长方案，但与拮抗剂方案相比则无显著差异，这反映出在高龄且卵巢储备下降的人群中，低强度刺激方案的局限性。值得注意的是，PPOS组的卵裂率显著高于另外2组，2PN受精率也优于AP组，提示孕激素环境可能对部分胚胎早期发育指标有正向影响，但其优质胚胎率低于拮抗剂方案。在高龄女性最为关注的染色体整倍体方面，3组间胚胎整倍体率及至少1个整倍体率均无显著差异，进一步证实了PPOS方案在染色体安全性上的可靠性。更关键的是，尽管PPOS组患者年龄偏大，其首次冻融移植周期的生化妊娠率、临床妊娠率、活产率及流产率与其他两组无显著差异，表明该方案能为高龄女性提供有效的妊娠机会。综上所述，PPOS方案为卵巢正常反应及高反应人群、需灵活安排周期的患者提供了一种OHSS风险低、治疗时间短的替代方案，尤其对高龄女性而言，它能在保障妊娠结局的同时简化治疗流程。然而对于获卵总数依赖性强、需要累积足够整倍体胚胎的PGT-A患者，特别是年轻女性，传统方案在获卵效率上仍具优势。因此，临床实践中应结合卵巢储备、年龄及治疗目标（如是否行PGT-A）进行个体化选择，以平衡周期累积效率、安全性与经济成本。