紫花苜蓿（Medicago sativa L.）具有适应性广、产草量高、养分全面、蛋白含量高的优良特性，在干旱、半干旱地区具有悠久的种植历史[1-2]。引进优良新品种及对不同品种的适应性、生物学特征、营养品质等综合性状评价是推动当地紫花苜蓿产业发展的重要途径[3]。当前在陕北地区多个苜蓿栽培区域已有苜蓿新品种适应性评价研究[4]。郭正刚等[5]在黄土丘陵区引进9个紫花苜蓿品种进行综合性状评价。耿金才等[6]在黄土高原丘陵沟壑区进行紫花苜蓿引种试验。卜耀军等[7]陕北风沙草滩区进行14种引进紫花苜蓿生物学特征比较试验。卜耀军等[8]在陕北农牧交错区进行不同紫花苜蓿引种试验。榆林地貌类型除黄土丘陵区、风沙草滩区外还有片沙覆盖黄土区，自然条件具有明显的过渡性及复杂性[9-10]。本地区的各种地貌类型下气候条件和地理环境差别较大，不同紫花苜蓿品种在各种地貌类型下表现的生态适应性不同[11]，且随国内新审定紫花苜蓿品种的推广和引进品种的大面积推广种植[12]，需要持续针对不同地貌类型开展紫花苜蓿引种评价研究。因此，本试验通过引进20种紫花苜蓿，开展适应性、生物学和营养品质的综合性状评价研究[13]，为筛选适宜该地区种植的优质紫花苜蓿品种和相似自然环境下的新品种选育和引种提供参考。1材料与方法1.1试验地概况试验地位于陕西省榆林市横山区雷龙湾乡周界村（E 109°9'35.67"，N 37°59'27.72"，海拔1 133 m），属温带半干旱大陆性季风气候。多年平均降水量352.2 mm，降雨季节分配不均，集中在每年6月至9月，最低月均气温－13.2 ℃，最高月均气温25.9 ℃，无霜期年均175 d，年均日照时数2 800.8 h。土质为砂壤土，耕层（0~30 cm)土壤主要理化性质为：pH值7.9，有机质含量1.63 g/kg，全氮含量0.28 g/kg，有效磷含量15.35 mg/kg，速效钾含量77.21 mg/kg。1.2试验材料引进国内外干旱地区常规栽培的19个紫花苜蓿品种：敖汉苜蓿、DS 310 FY、阿迪娜、MF 4020、大银河、康赛、擎天柱、甘农3号、甘农4号、WL 343 HQ、WL 354 HQ、三得利、中苜1号、中苜2号、中苜3号、普沃4.2、SK 3010、隆冬苜蓿以及皇后，以上苜蓿种子均购自宁夏西贝农林牧生态科技有限公司。以本地区常规栽培的重要品种——陕北苜蓿为对照。1.3试验设计采用单因素随机区组设计，20个品种，重复3次，共60个小区，每小区面积3 m×5 m。播种时间为2019年5月6日，采用穴播法，行距40 cm，播种深度为1~2 cm，播种量为1.5 kg/667 m2，5月11日出苗后定期浇水，进行人工除草等管理工作，建植当年刈割2次，分别为7月和9月中旬。采用地埋式立杆喷灌，立杆露出地面1.2 m，立杆顶部设有涡轮蜗杆喷枪，射程为32~41 m。1.4测定指标及方法1.4.1株高现蕾期，每个小区随机选取10株，齐地刈割，拉直用卷尺测量底部到顶部的绝对长度，记为植株高度。1.4.2茎叶比茎叶分离、分别装袋放入80 ℃烘箱烘干至恒重，称取茎和叶干重，并计算茎叶比。1.4.3干草产量现蕾期测定，对每小区进行整区刈割，留茬高度3 cm，现场称量鲜草质量获得鲜重，样品带回实验室120 ℃烘箱杀青15~20 min，80 ℃烘干至恒重，获得干重。1.4.4营养品质将测完干草产量的干草样粉碎，置于自封袋，测定营养品质。使用美国Unity公司的近红外光谱仪Spectrastar 1400 XT-3，扫描软件UScan，利用漫反射方式进行样品光谱扫描及信息采集，波长范围1 100~2 600 nm；波长间隔1 nm，每个样品重复装样扫描2次，取平均值生成SVF光谱文件，3次重复，定标软件为Ucal，工作条件0~40 ℃，测定水分（AW）、粗蛋白（CP）、粗脂肪（EE）、中性洗涤纤维（NDF）、酸性洗涤纤维（ADF）、粗灰分（ASH）、干物质（DDM）、木质素（ADL）。计算相对饲喂价值（RFV）。干物质采食量(DMI)=120/NDF(1)可消化的干物质(DDM)=88.9－0.779×ADF(2)RFV=120/NDF×(88.9－0.779×ADF)/1.29(3)1.4.5综合性状评价灰色关联度分析具体为选择干草总产量、株高、叶茎比、AW、CP、EE、NDF、ADF、ASH、DDM、ADL和RFV12项测定指标，采用灰色关联分析方法和权重决策法进行各项指标的权重比较，构建苜蓿综合评价模型。将上述测定性状指标进行灰色关联度分析，参试品种以X表示，性状以K表示，各参试品种X在性状K处的值构成比较数列Xi，X0，取每个指标的最优值作为参考数列。ρ为分辨率系数，ρ=0.5。采用均值化对原始数据进行无量纲处理，运用灰色系统关联度理论的权重决策法[14]，结合公式(4)、(5)、(6)，分别求出各自的关联系数εi、绝对离差、等权关联度；运用灰色系统关联度理论的权重决策法，参考判断矩阵法给各指标赋权重(7)，根据公式(8)计算加权关联度[15]。关联系数:εik=mini mink Δik+ρmanimankΔikΔik+ρmanimankΔik (4)绝对离差:Δik=｜Xok-Xik｜(5)等权关联度(γi)=1n∑k=1nεik (6)权重系数(ωi)=γi∑γii (7)加权关联度(γi')=∑k=1nωikεik (8)关联系数根据关联度分析原则，关联度越大，参试材料越接近参考组合，综合性状评价表现越优；关联度越小，表明参试材料越远离参考组合，综合性状表现越差[16]。1.5数据统计与分析试验数据采用Excel 2010整理和图表绘制，采用SPSS 18.0统计分析。结果以“平均值±标准误”表示，P0.05表示差异显著。2结果与分析2.1不同紫花苜蓿品种株高、茎叶比和干草产量比较（见表1）由表1可知，不同紫花苜蓿品种第1茬的株高变化范围为33.7~54.1 cm，以三得利的株高最高（P0.05），为54.1 cm；第2茬的株高变化范围为48.0~64.7 cm，以皇后和中苜3号的株高最高（P0.05），分别为64.7 cm和 64.1 cm；同一品种条件下，株高均以第2茬显著高于第1茬（P0.05）。第1茬紫花苜蓿的茎叶比范围为0.4~1.2，以中苜1号最高，普沃4.2最低（P0.05）；第2茬紫花苜蓿的茎叶比范围为1.1~1.9，以中苜1号最高（P0.05）；同一品种条件下，大多品种的茎叶比均以第2茬显著高于第1茬（P0.05）。不同紫花苜蓿品种第1茬的干草重变化范围为30.4~86.3 kg，以普沃4.2和三得利最高（P0.05）；第2茬的干草重变化范围为84.9~147.5 kg，以中苜3号最高（P0.05）；同一品种条件下，干草重均以第2茬显著高于第1茬（P0.05）。不同紫花苜蓿品种的总干重排名前三位为中苜1号、DS310FY和普沃4.2，干草总重排名后三位的品种为中苜2号、敖汉和甘农3号，且以中苜1号和DS310FY最高（P0.05），以敖汉和甘农3号最低（P0.05）。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2022.09.027.T001表1不同紫花苜蓿品种株高、茎叶比和干草产量比较项目第1茬第2茬总干重/kg株高/cm茎叶比干重/kg株高/cm茎叶比干重/kg敖汉苜蓿47.3±1.1b0.9±0.0d30.4±0.6f56.1±0.2c1.1±0.0e91.7±2.1ef122.1±2.0fDS310FY40.5±0.6c1.0±0.0c64.8±1.2c54.5±1.7cd1.5±0.2c142.2±2.2ab207.0±2.5a阿迪娜46.1±1.2b0.9±0.1d62.3±2.2cd54.0±1.3cd1.3±0.1d108.9±3.0d171.2±4.7cdMF402039.0±0.6c0.8±0.1e65.2±0.8c48.0±0.5d1.2±0.0de94.3±0.5ef159.5±0.3d大银河44.8±3.1bc0.9±0.1d62.5±2.0cd55.0±1.9cd1.5±0.1c95.5±1.7e158.0±2.6d康赛37.8±0.8c0.6±0.0g60.5±1.4cd60.0±1.1b1.3±0.0d127.9±3.8bc188.5±4.9bc擎天柱39.5±1.4c1.0±0.0c74.0±1.2b58.4±1.2bc1.4±0.1cd87.5±3.2ef161.5±2.5d甘农3号38.0±1.1c0.7±0.0f34.9±2.9f49.5±0.6d1.2±0.0de84.9±1.5f119.7±4.4f甘农4号38.4±1.6c0.9±0.0d32.4±1.1f57.7±1.6bc1.8±0.2ab142.3±3.6ab174.7±2.5cWL343HQ40.5±2.1c0.9±0.1d62.5±2.0cd53.8±0.4cd1.4±0.1cd94.1±0.3ef156.6±2.0dWL354HQ43.6±1.6bc1.1±0.0b57.9±1.2d54.0±1.5cd1.2±0.1de135.5±3.1b193.4±2.2b三得利54.1±2.0a1.0±0.0c81.0±3.1a56.8±1.4bc1.3±0.0d108.0±3.3d189.1±3.8b中苜1号47.7±2.2b1.2±0.0a64.9±0.9c58.4±1.2bc1.9±0.2a142.4±3.5ab207.3±3.2a中苜2号41.0±0.7c1.0±0.0c41.2±1.6e52.8±0.9cd1.1±0.0e86.9±3.5f128.1±4.4ef中苜3号39.7±1.7c0.8±0.0e45.5±2.0e64.1±1.8a1.3±0.1d147.5±4.7a193.0±2.8b普沃4.233.7±0.8d0.4±0.0h86.3±1.5a49.7±0.8d1.3±0.1d111.1±3.5d197.5±2.5abSK301039.6±2.0c0.8±0.0e61.2±1.1cd48.4±1.4d1.3±0.0d75.2±2.2g136.4±2.9e隆冬苜蓿43.7±0.8bc0.8±0.0e61.1±3.0cd53.6±0.9cd1.7±0.2b113.9±1.7cd175.0±3.8c皇后43.7±0.9bc1.0±0.0c57.1±2.5d64.7±2.1a1.4±0.1cd121.6±3.1c178.6±5.5c陕北苜蓿38.6±3.1c0.8±0.0e53.3±1.2d51.2±2.0d1.4±0.0cd107.7±3.5d160.9±4.6d2.2不同紫花苜蓿品种第1茬和第2茬营养品质指标比较（见表2、表3）由表2可知，不同紫花苜蓿品种第1茬的AW含量变化范围为8.6%~9.8%，以阿迪娜和SK3010最高（P0.05）；第1茬的CP含量变化范围为18.8%~22.5%，以大银河、甘农3号和甘农4号的CP含量最高（P0.05），三得利最低（P0.05）；第1茬的NDF含量变化范围为28.4%~31.7%，以三得利最高（P0.05）；第1茬的ADF含量变化范围为35.8%~41.5%，整体高于NDF含量，且以WL354HQ最高（P0.05）；第1茬的Ash含量变化范围为11.6%~13.8%，以甘农四号最高（P0.05）；第1茬的EE含量变化范围为2.1%~2.6%，以皇后最高（P0.05）；第1茬的RFV含量变化范围为145.6%~173.0%，以甘农3号最高（P0.05），以WL354HQ最低（P0.05）；第1茬的DDM含量变化范围为90.2%~91.4%，以WL343HQ和WL354HQ最高（P0.05），以SK3010最低（P0.05）；第1茬的ADL含量变化范围为4.2%~8.3%，以皇后最高（P0.05），以敖汉苜蓿最低（P0.05）。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2022.09.027.T002表2不同紫花苜蓿品种第1茬营养品质指标比较项目AW/%CP/%NDF/%ADF/%Ash/%EE/%RFVDDM/%ADL/%敖汉苜蓿9.0±0.2bc21.5±0.3b31.0±0.4ab40.2±0.7ab13.2±0.3b2.1±0.1c149.8±1.0c91.0±0.5ab4.2±0.3hDS310FY8.9±0.1bc21.1±0.4bc29.4±04c38.2±0.4bc12.1±0.3cd2.3±0.2bc160.8±1.8bc91.1±0.6ab6.8±0.5cd阿迪娜9.8±0.2a20.9±0.4c28.5±0.5c36.8±0.3c12.4±0.3cd2.4±0.2b168.9±1.5ab90.4±0.7bc6.1±0.4eMF40209.5±0.1ab20.7±0.3cd29.3±0.4c37.6±0.4bc12.1±0.3cd2.3±0.1bc163.5±2.0b90.5±0.6bc5.9±0.4ef大银河9.3±0.2b22.5±0.3a30.1±0.3bc39.6±0.5ab12.7±0.3bc2.2±0.2c153.5±2.0c90.7±0.7b5.5±0.4f康赛9.2±0.1b21.0±0.3bc29.3±0.4c38.3±0.2bc12.5±0.2c2.2±0.1c160.5±1.6bc90.8±0.6b5.7±0.4ef擎天柱9.6±0.3ab21.5±0.2b29.8±0.3bc38.3±0.4bc12.0±0.2cd2.3±0.1bc159.6±2.1bc90.4±0.4bc6.4±0.5de甘农3号9.4±0.1ab22.4±0.2a28.7±0.4c35.8±0.4c12.9±0.3bc2.3±0.2bc173.0±2.0a90.7±0.6b5.1±0.4fg甘农4号9.0±0.2bc22.5±0.3a30.5±0.6b39.8±1.3ab13.8±0.3a2.2±0.1c152.6±3.9c91.1±0.7ab4.7±0.6gWL343HQ8.7±0.4c21.4±0.4bc29.3±0.3c38.9±0.6bc12.3±0.4cd2.2±0.2c158.3±2.8bc91.3±0.8a5.4±0.4fWL354HQ8.6±0.5c20.8±0.5cd31.1±0.5ab41.5±0.7a13.2±0.5b2.1±0.1c145.6±3.7c91.4±1.1a6.2±0.7de三得利9.6±0.4ab18.8±0.2e31.7±0.3a40.9±0.3ab12.0±0.2cd2.4±0.2b146.1±2.4c90.4±0.6bc7.1±0.7c中苜1号9.4±0.3ab20.8±0.5cd29.9±0.4bc36.9±0.6c11.6±0.4d2.5±0.3ab165.4±3.6ab90.6±0.6bc7.5±0.4bc中苜2号9.6±0.2ab20.3±0.4d29.7±0.5bc37.4±0.3c12.7±0.3bc2.4±0.2b163.9±1.0b90.5±0.7bc6.6±0.4d中苜3号9.2±0.1b20.0±0.3d29.8±0.3bc39.2±0.4bc12.4±0.3cd2.3±0.2bc155.8±1.7bc90.8±0.6b6.5±0.5de普沃4.29.6±0.3ab20.1±0.3d28.4±0.5c36.5±0.3c11.9±0.3d2.5±0.3ab170.0±1.8ab90.6±0.6bc7.7±0.4bSK30109.8±0.3a20.5±0.4cd29.6±0.5bc37.3±0.4c12.1±0.2cd2.4±0.3b164.2±1.4b90.2±0.6c6.7±0.4cd隆冬苜蓿9.6±0.2ab20.4±0.4cd30.7±0.6ab39.4±0.5b12.7±0.5bc2.1±0.2c154.0±3.3c90.4±0.7bc5.2±0.5f皇后9.7±0.3ab20.5±0.3cd29.4±0.4c37.0±0.3c12.0±0.3cd2.6±0.3a166.2±1.8ab90.4±0.5bc8.3±0.4a陕北苜蓿9.4±0.1ab20.7±0.5cd30.2±0.4bc38.9±0.3bc11.9±0.3d2.4±0.2b156.2±1.6bc90.6±0.6bc7.5±0.4bc由表3可知，第2茬的AW含量变化范围为8.4%~9.8%，以普沃4.2最高（P0.05）；第2茬的CP含量变化范围为18.6%~20.9%，以甘农3号最高（P0.05），且大多数品种的CP含量显著低于第1茬（P0.05）；第2茬的NDF含量变化范围为27.0%~31.4%，以隆冬苜蓿最高（P0.05），甘农3号最低（P0.05）；第2茬的中ADF含量变化范围为34.2%~40.7%，以大银河最高（P0.05），甘农3号最低（P0.05）；第2茬的ASH含量的变化范围为10.9%~12.0%，以普沃4.2最高（P0.05）；第2茬EE含量的变化范围为2.4%~2.7%，以甘农3号、WL343HQ和三得利最高（P0.05）；第2茬的RFV含量变化范围为147.8%~184.7%，以甘农3号最高（P0.05），大银河最低（P0.05）；第2茬DDM含量变化范围为90.3%~91.6%，以阿迪娜最高（P0.05）；第2茬的ADL含量变化范围为8.3%~10.2%，均显著高于第1茬（P0.05）。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2022.09.027.T003表3不同紫花苜蓿品种第2茬营养品质指标比较品种AW/%CP/%NDF/%ADF/%Ash/%EE/%RFVDDM/%ADL/%敖汉苜蓿8.6±0.3e19.7±0.5c29.8±0.4bc39.1±0.5b11.5±0.3bc2.5±0.3c156.1±2.7d91.4±0.6ab10.2±0.6aDS310FY9.5±0.3b19.6±0.2c29.1±0.1c37.8±0.5c11.7±0.3ab2.6±0.2b163.0±1.5cd90.5±0.6de8.5±0.5cd阿迪娜8.4±0.3e20.2±0.5bc29.8±0.2bc39.1±0.3b10.9±0.4c2.4±0.3d156.5±1.5d91.6±0.7a8.9±0.4cdMF40208.9±0.2d19.6±0.3c29.7±0.1bc38.9±0.4bc11.2±0.5c2.6±0.1b157.1±1.6d91.1±0.6bc9.9±0.5ab大银河9.2±0.3c18.6±0.3d31.1±0.1ab40.7±0.3a10.9±0.4c2.5±0.3c147.8±1.3e90.7±0.6cd8.8±0.3cd康赛9.0±0.2cd20.0±0.4bc28.8±0.3c37.8±0.4c11.6±0.5b2.6±0.3b163.9±2.2cd91.0±0.8bc9.6±0.4b擎天柱8.8±0.4de19.7±0.3c28.2±0.0cd37.5±0.6cd11.4±0.4bc2.5±0.3c165.8±1.4c91.1±0.6bc9.2±0.5bc甘农3号9.6±0.3ab20.9±0.4a27.0±0.4d34.2±0.4e11.9±0.3ab2.7±0.4a184.7±3.0a90.5±0.7de8.8±0.5cd甘农4号9.4±0.3bc19.6±0.3c29.7±0.2bc38.7±0.5bc11.4±0.4bc2.6±0.3b158.1±1.3d90.6±0.7d8.8±0.4cdWL343HQ9.1±0.4cd20.0±0.3bc28.5±0.3cd37.1±0.4cd11.3±0.4bc2.7±0.3a167.3±2.5c90.9±0.5c10.0±0.4abWL354HQ9.6±0.3ab19.5±0.5cd29.5±0.6bc37.9±0.7c11.7±0.4ab2.6±0.2b162.1±3.8cd90.4±0.6de8.3±0.5d三得利9.6±0.3ab20.3±0.4b27.7±0.3d35.6±0.4d11.7±0.5ab2.7±0.1a176.0±2.7b90.4±0.6de8.4±0.4d中苜1号9.4±0.3bc19.2±0.3cd30.2±0.1b39.4±0.2b11.1±0.4c2.6±0.3b154.5±1.9de90.6±0.3d8.7±0.5cd中苜2号9.4±0.3bc19.0±0.4d30.8±0.5ab39.4±0.8b11.3±0.4bc2.6±0.3b153.3±3.8de90.6±0.4d8.8±0.4cd中苜3号9.5±0.4b19.8±0.4bc30.6±0.4ab39.5±0.4b11.9±0.4ab2.6±0.2b153.4±1.4de90.5±0.6de9.2±0.4bc普沃4.29.8±0.3a20.2±0.4bc29.7±0.2bc37.9±0.4c12.0±0.6a2.5±0.3c161.4±1.3cd90.3±0.5e8.7±0.5cdSK30109.0±0.3cd19.8±0.3bc29.4±0.3bc38.6±0.2bc11.4±0.3bc2.5±0.1c159.0±1.2d91.0±0.6bc8.5±0.5cd隆冬苜蓿9.4±0.2bc18.8±0.5d31.4±0.6a40.2±0.7ab11.0±0.5c2.5±0.3c149.2±3.8e90.6±0.6d9.0±0.5c皇后8.7±0.3de20.8±0.5ab28.2±0.4cd36.4±0.5d11.4±0.4bc2.5±0.3c171.3±3.0bc91.2±0.6b9.1±0.3bc陕北苜蓿9.7±0.3ab19.9±0.3bc29.6±0.3bc37.6±0.6c11.6±0.4b2.6±0.3b163.1±1.1cd90.4±0.6de8.5±0.6cd2.3灰色关联度分析（见表4）由表4可知，不同品种的综合评价结果排序为甘农3号普沃4.2三得利皇后康赛DS310FY中苜1号阿迪娜中苜3号擎天柱MF4020陕北苜蓿WL343HQSK3010WL354HQ中苜2号大银河隆冬苜蓿敖汉苜蓿甘农4号，结果表明甘农3号综合性状最优。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2022.09.027.T004表4不同紫花苜蓿品种综合性状的灰色关联度分析品种AWCPNDFADFAshEERFVDDMADL株高茎叶比总干重均值排序敖汉苜蓿0.90.90.90.80.90.90.81.00.90.90.80.60.919DS310FY0.90.90.90.90.91.00.91.00.80.80.71.00.96阿迪娜0.90.90.90.91.00.90.91.00.90.90.80.80.98MF40200.90.90.90.91.00.90.81.00.80.70.90.70.911大银河0.90.90.90.80.90.90.81.00.90.80.70.70.917康赛0.90.90.90.90.90.90.91.00.80.80.90.90.95擎天柱0.90.90.90.91.00.90.91.00.80.80.70.70.910甘农3号1.01.01.01.00.91.01.01.01.00.70.90.60.91甘农4号0.91.00.90.90.90.90.81.01.00.80.30.80.820WL343HQ0.90.90.90.90.90.90.91.00.80.80.70.70.913WL354HQ0.90.90.90.80.90.90.81.00.90.80.70.90.915三得利1.00.90.90.90.91.00.91.00.81.00.70.90.93中苜1号1.00.90.90.91.01.00.81.00.80.90.51.00.97中苜2号1.00.90.90.90.91.00.81.00.80.80.80.60.916中苜3号1.00.90.90.80.90.90.81.00.80.90.80.90.99普沃4.21.00.90.90.90.91.00.91.00.80.71.00.90.92SK30101.00.90.90.91.00.90.91.00.80.70.80.60.914隆冬苜蓿1.00.90.90.80.90.90.81.00.90.80.70.80.918皇后0.90.91.00.91.01.00.91.00.71.00.70.80.94陕北苜蓿1.00.90.90.91.01.00.81.00.80.70.80.70.9123讨论株高是植物生产量的重要指标，客观反映作物的生长趋势[17]。本试验发现，20种紫花苜蓿在同一品种条件下，株高均以第2茬显著高于第1茬。第1茬的株高变化范围为33.7~54.1 cm；第2茬的株高变化范围为48.0~64.7 cm；第2茬的株高变化范围显著高出第1茬0.2~0.42倍。且第1茬与第2茬的株高变化与苜蓿品种无显著相关。茎叶比一定程度上能够反映植物的生长状况和产量潜能[18]。当苜蓿叶片生物量远高于茎生物量，适口性越强，苜蓿叶片中蛋白含量丰富，叶片比例越高，营养价值越高。因此，茎叶比越小代表苜蓿品质越好。本试验种，第1茬紫花苜蓿的茎叶比范围为0.4~1.2 cm；第2茬紫花苜蓿的茎叶比范围为1.1~1.9 cm；第2茬的茎叶比显著高出第1茬0.58~1.75倍。且大多品种的茎叶比均以第2茬显著高于第1茬。中苜1号品种在两茬试验种植中，茎叶比均显著最高。随刈割次数增加，茎生物量提高，叶生物量下降，即苜蓿质量呈下降趋势，与李玉珠等[19]研究结果类似。干草产量是客观衡量生产性能的指标，是各项指标的综合体现[20]。本试验中，不同紫花苜蓿品种第1茬的干草重变化范围为30.4~86.3 kg；第2茬的干草重变化范围为84.9~147.5 kg；第2茬的干草产量变化范围显著高出第1茬0.7~1.79倍；同一品种条件下，干草重均以第2茬显著高于第1茬。同一品种两次刈割的总干重而言，排名前3位为中苜1号、DS310FY和普沃4.2，且以中苜1号和DS310FY显著最高。依据农业农村部制定的苜蓿干草分级标准评价各项营养成分。本试验发现，第2茬大多数品种的CP含量显著低于第1茬；且第2茬的ADL含量变化范围为8.3%~10.2%，均显著高于第1茬；其余的各项营养成分中，第2茬含量变化和第1茬的大部分品种间无显著差异；选取紫花苜蓿品种的株高、茎叶比、总干量和营养品质等12个生物学特性和营养品质指标进行灰色关联度分析，结果表明甘农3号综合性状最优。根据牧草品质评定方法，可认为该牧草属于优质苜蓿干草。本试验系统比较了榆林片沙覆盖黄土区20个引进紫花苜蓿品种种植当年的生物学特征和营养品质性状，最终通过其综合性状评价筛选出适宜该区域栽培的优质品种，但由于为田间试验误差相对较大，下一步将重点研究不同苜蓿品种随着生长年限的年季间动态变化规律，为区域紫花苜蓿引种提供依据。4结论本试验条件下，甘农3号紫花苜蓿的综合性状相对最优，属于最宜的紫花苜蓿品种，适于榆林片沙覆盖黄土区特殊的自然环境中种植发展。