我国是畜牧养殖大国，2018年畜牧业产值占农业总产值的11.2%，仅次于种植业[1]，保证优质畜产品的充足供应是畜牧业的重要任务。随着畜牧业的不断发展，2020年我国羊存栏量为3.06亿只，比1990年的2.1亿只提高了45.96%[2-3]，导致畜牧业对饲料的需求量也不断增加。豆粕是目前世界上使用最广泛的优质植物性蛋白饲料原料之一，但豆粕价格的持续上涨迫使行业内开始使用部分适口性较差的蛋白饲料原料（如菜籽粕、棉籽粕）代替豆粕，降低对豆粕的需求[4]。因此，改善饲粮适口性、提高动物采食量成为杂粕型饲粮面临的首要问题。研究和使用诱食剂产品是解决上述问题的方法之一。诱食剂又称饲料风味剂，因其添加在饲粮中可改善饲粮风味及适口性，诱导动物采食，逐渐在畜牧养殖中应用[5]。诱食剂具有很强的芳香性，能够改良饲粮口味，部分诱食剂还能够一定程度上调节畜禽的营养代谢及免疫功能[6]，具有很好的应用前景。本研究针对杂粕型饲粮适口性问题，开展了诱食剂对育肥羊生长性能、营养物质表观消化率、免疫指标、血清生化指标及瘤胃发酵参数影响的研究，为后期诱食剂在畜禽养殖业的应用及育肥羊饲粮中豆粕减量提供参考。1材料与方法1.1试验地点本试验于2021年5月—9月在内蒙古巴彦淖尔市富川现代肉羊养殖科技园区进行。试验期97 d，其中预试期7 d，正式试验期90 d。1.2试验材料本试验采用的诱食剂产品GP为混合果香型诱食剂，主要香味成分为肉桂醛（含量5%），载体为葡萄糖、二氧化硅及石粉。依照预试验结果选择GP的添加量为400 mg/kg，将其混合在饲粮中制成颗粒料。1.3试验设计选取断奶后体重为（20±5）kg的“杜×寒”杂交公羔羊63只，随机分为3组，每组3个重复，每个重复7只羊。试验采用单因素试验设计，基础饲粮为玉米-豆粕型全混合颗粒饲粮（S），按照等能等氮原则，配制一种以杂粮、杂粕为主替代豆粕的杂粕型饲粮（M）。各组饲粮及诱食剂添加情况如下：对照组（CON组）为S饲粮；SG组为S饲粮+GP；MG组为M饲粮+GP。试验饲粮组成及营养水平见表1。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2022.13.002.T001表1试验饲粮组成及营养水平（风干基础）项目CON组SG组MG组原料组成/%苜蓿草10.0010.0010.00稻壳粉12.0011.9611.96玉米45.0045.0045.00豆粕13.0013.005.00棕榈粕6.006.008.50菜籽粕005.50喷浆玉米皮10.0010.0010.00盐1.001.001.00石粉2.002.002.00预混料1.001.001.00诱食剂00.040.04合计100.00100.00100.00营养水平总能/(MJ/kg)21.3920.8620.88干物质/%90.8891.0891.14粗蛋白质/%14.4114.3914.38粗脂肪/%3.943.323.40中性洗涤纤维/%25.1627.1629.18酸性洗涤纤维/%13.4714.8315.64钙/%1.181.141.17磷/%0.540.520.54注：1.预混料为每千克饲粮提供：VA 15 000 IU、VD 2 200 IU、VE 50 IU、Fe 55 mg、Cu 12.5 mg、Mn 47 mg、Zn 24 mg、Se 0.5 mg、I 0.5 mg、Co 0.1 mg。2.营养水平均为实测值。1.4饲养管理试验开始前严格按照免疫和防疫流程对羊舍进行全面清理及消毒。所有试验育肥羊均打耳标，注射疫苗。每日饲喂2次（6：00、18：00）。试验期间育肥羊自由采食和饮水。1.5测定指标及方法1.5.1生长性能在正式试验期的第1、30、60、90 d晨饲前对所有试验羊进行称重，每日记录每个重复的饲喂量及剩料量，计算各组羊的平均日增重（ADG）、平均日采食量（ADFI）及料重比（F/G）。ADG=(末重-初重)/试验天数(1)ADFI=(饲喂量-剩料量)/试验天数(2)F/G=ADFI/ADG(3)1.5.2营养物质表观消化率在正式试验期结束前7 d，每个重复选择1只体重接近本组平均体重的育肥羊，采用自制收粪袋连续收集7 d粪便（含预试期3 d）。按每日总排粪量的10%采集粪样，每100 g粪中添加10 mL10%稀硫酸用于固氮，将所有样品混匀。每日采集饲料样品，混匀。粪便和饲料样品于-20 ℃冷冻保存，用于测定营养成分。干物质（DM）：将粉碎风干的样品置于105 ℃烘箱中烘干3 h测定DM。粗灰分（Ash）：将样品置于马弗炉内550 ℃灼烧8 h后测定Ash。粗蛋白质（CP）：采用FOSS DumatecTM-8000定氮仪测定CP。粗脂肪（EE）：采用ANKOM-XT15i全自动脂肪分析仪测定EE。中性洗涤纤维（NDF）及酸性洗涤纤维（ADF）：采用ANKOM-2000i全自动纤维分析仪测定NDF和ADF。盐酸不溶灰分（AIA）参照GB/T 23742—2009[7]进行测定。计算有机物（OM）的含量及营养物质消化率。OM=DM-Ash(4)营养物质表观消化率=100%-100×(饲粮中AIA含量/粪中AIA含量)×(粪中该养分含量/饲粮中该养分含量)(5)1.5.3血清生化指标及免疫指标正式试验期第90 d晨饲前，每个重复选择2只体重接近本组平均体重的育肥羊，采集静脉血10 mL，3 000 r/min离心10 min，吸取上清液于1.5 mL离心管中，-20 ℃冰箱冷冻保存，送至北京金海科隅生物公司进行血清生化指标免疫指标的检测。免疫指标具体包括：白蛋白（ALB）、球蛋白（GLB）、尿素氮（BUN）、葡萄糖（GLU）、免疫球蛋白A（IgA）、免疫球蛋白G（IgG）、免疫球蛋白M（IgM）、总蛋白（TP）。1.5.4瘤胃发酵参数测定正式试验期第90 d晨饲前，每个重复选择2只体重接近本组平均体重的育肥羊，采集瘤胃内容物，经四层纱布过滤，一部分过滤所得的瘤胃液测定pH值；另一部分装于10 mL冻存管，-20 ℃冰箱冷冻保存，用于挥发性脂肪酸（VFA）的测定。1.6数据统计与分析试验数据采用Excel 2010进行初步整理，SPSS 22.0统计软件进行单因素方差分析（One-way ANOVA），Duncan's法多重比较。P0.05表示差异显著。2结果与分析2.1诱食剂对育肥羊生长性能的影响（见表2）由表2可知，正式试验期0~90 d，各处理组育肥羊的ADFI由高到低依次为SG组MG组CON组（P0.05）。SG组育肥羊在0~30、31~60、61~90、0~90 d的ADFI在数值上分别比CON组高4.57%、2.32%、1.53%、2.69%（P0.05），MG组育肥羊的ADFI比CON组高1.21%、0.69%、1.31%、1.08%（P0.05），SG组育肥羊的ADFI比MG组高3.21%、1.59%、0.22%、1.57%（P0.05）。各组育肥羊的ADG和F/G差异不显著（P0.05），ADG由高到低依次为SG组CON组MG组。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2022.13.002.T002表2诱食剂对育肥羊生长性能的影响项目CON组SG组MG组SEMP值ADFI/[g/(只·d)]0~90 d1 279.161 313.541 292.949.050.2960~30 d1 011.351 057.551 023.629.810.13831~60 d1 340.381 371.431 349.617.650.23661~90 d1 539.321 562.851 559.438.430.470ADG/[g/(只·d)]0~90 d252.49261.38237.745.450.2170~30 d236.22239.89227.842.940.25131~60 d280.20294.15261.026.610.45561~90 d244.29254.39226.358.670.468F/G0~90 d5.075.045.440.090.1220~30 d4.284.414.490.070.55131~60 d4.814.705.180.130.32961~90 d6.316.236.890.180.289注：同行数据肩标无字母表示差异不显著（P0.05）。2.2诱食剂对育肥羊营养物质表观消化率的影响（见表3）由表3可知，饲粮中添加诱食剂对各组育肥羊的营养物质的表观消化率未产生显著影响（P0.05）。SG组育肥羊的DM、CP、EE、NDF、ADF表观消化率以及MG组育肥羊的EE、NDF、ADF的表观消化率高于对照组著（P0.05），其中SG组育肥羊的EE、NDF的表观消化率和MG组育肥羊的EE、ADF的表观消化率分别比CON组提高5.29%、8.85%和4.77%、4.88%。各组育肥羊的EE表观消化率由高到低依次为SG组MG组CON组（P0.05）。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2022.13.002.T003表3诱食剂对育肥羊营养物质表观消化率的影响项目DMOMCPEENDFADFCON组70.3475.1173.9873.2141.1436.48SG组72.6575.0274.7977.0844.7836.84MG组70.3474.9273.2676.7042.4538.26SEM0.610.390.441.171.481.29P值0.2110.9870.4170.3790.6590.872注：同列数据肩标无字母表示差异不显著（P0.05）；下表同。%2.3诱食剂对育肥羊血清生化指标的影响（见表4）由表4可知，饲粮中添加诱食剂对育肥羊各项血清生化指标均未产生显著影响（P0.05）。各组育肥羊血清GLU的含量由高到低依次为SG组MG组CON组（P0.05）。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2022.13.002.T004表4诱食剂对育肥羊血清生化指标的影响项目ALB/(g/L)GLB/(g/L)BUN/(mmol/L)GLU/(mmol/L)TP/(g/L)CON组37.4430.527.904.0967.13SG组38.8630.598.134.5269.45MG组36.1430.468.834.3866.39SEM0.660.220.570.090.73P值0.2560.9750.8090.1350.2092.4诱食剂对育肥羊血清免疫指标的影响（见表5）由表5可知，饲粮中添加诱食剂对育肥羊各项血清免疫指标均未产生显著影响（P0.05）。各组育肥羊血清IgA的含量由高到低依次为MG组SG组CON组（P0.05）。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2022.13.002.T005表5诱食剂对育肥羊血清免疫指标的影响项目IgAIgGIgMCON组0.4919.931.39SG组0.5019.581.26MG组0.5519.831.43SEM0.020.400.44P值0.4740.9400.299g/L2.5诱食剂对育肥羊瘤胃发酵参数的影响（见表6）由表6可知，饲粮中添加诱食剂对瘤胃发酵参数未产生显著影响（P0.05）。除MG组中的乙酸/丙酸、氨态氮浓度低于CON组外，SG组和MG组的其余各项指标均在数值上高于CON组（P0.05），SG组和MG组的乙酸占总挥发性脂肪酸的比例分别比CON组高9.58%和6.42%（P0.05），总挥发性脂肪酸浓度分别高6.61%和3.95%（P0.05）。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2022.13.002.T006表6诱食剂对育肥羊瘤胃发酵参数的影响项目pH值挥发性脂肪酸/（mmol/L）乙酸/%丙酸/%丁酸/%乙酸/丙酸氨态氮/（mg/100 mL）CON组6.3172.9066.0713.2316.374.997.59SG组6.3877.7272.4014.2117.135.157.67MG组6.5775.7870.3114.3417.504.917.40SEM0.071.031.350.270.350.120.29P值0.2740.1630.1490.1870.4360.7170.7343讨论3.1诱食剂对育肥羊生长性能的影响育肥羊的生长性能受多方面因素的影响，其中ADG和F/G与饲粮的营养水平及采食量密切相关。研究表明，饲粮的适口性及气味是影响动物采食的重要因素之一，使用杂粮、杂粕替代饲粮中的豆粕会使饲粮的适口性降低，进而导致畜禽ADFI及ADG减少[8]。李洪志等[9]在猪饲粮中分别添加0、4%、8%和12%的菜粕等杂粕，发现当饲粮中杂粕含量达到12%时，猪的干物质采食量、ADG和饲料报酬均显著低于其余3组。Abrahamsen等[10]使用不同水平的大麻子粕代替饲粮中的豆粕饲喂山羊，发现当豆粕减量至饲粮含量的10%以下时会显著降低山羊的干物质采食量和ADG。本试验中，添加诱食剂后的豆粕饲粮组试验羊的ADFI和ADG均高于豆粕对照组，表明诱食剂可能促进了试验羊的采食与增重，但效果不显著。当通过控制变量使影响因素只有饲粮配方中豆粕与杂粕的含量时，发现同时添加诱食剂的杂粕饲粮组试验羊的ADFI和ADG始终低于豆粕试验组，表明与豆粕饲粮相比，杂粕饲粮影响了试验羊的ADFI和ADG。但添加了诱食剂的杂粕饲粮组试验羊的ADFI高于豆粕对照组，在一定程度上说明添加诱食剂后改善了杂粕饲粮的适口性，促进了试验羊的采食。院东等[11]将草绿、草味剂、甜味剂、果味剂分别添加麦草中饲喂荷斯坦奶牛，发现添加果味剂和甜味剂提高了荷斯坦奶牛的麦草采食量，但草绿和草味剂并未起到相同效果，与本研究结论基本一致。豆粕是目前应用最广泛的植物性蛋白饲料，无论在适口性还是营养性方面均优于杂粕。因此，诱食剂对改善饲喂豆粕型饲粮育肥羊的ADFI的效果并不显著。李欣等[12]在羔羊精料中添加草香型、初乳香型诱食剂进行饲喂，发现两种诱食剂均提高了羔羊的ADFI、ADG，降低了F/G，其中青草香型诱食剂对提升羔羊采食量效果最为显著，但由于本研究中的诱食剂为果香型，因此试验结果与之存在一定偏差。饲粮中添加香味剂等诱食剂可有效抑制畜禽肠道中有害菌的生长，刺激胃肠道使其分泌更多的消化液，增强胰腺和肠道内部分消化酶的活性，促进饲粮中营养物质的消化、吸收，进而提高畜禽的生长[13-15]，这可能是本试验中添加诱食剂的豆粕饲粮组试验羊的ADG高于豆粕对照组的原因之一。杂粕型饲粮添加诱食剂后，试验羊的ADG低于对照组，F/G高于对照组，原因可能是因为杂粕中含有硫甙、芥子碱等抗营养因子[16]，可对育肥羊的生长发育产生不利影响。因此，诱食剂对畜禽能否起诱食和改善生长性能效果，与产品的香味型、添加量以及基础饲粮的类型具有一定关系。诱食剂通过香味刺激加强动物采食的同时，也可考虑搭配不同口味，如甜味、鲜味等，从而达到味觉及嗅觉的双重刺激。3.2诱食剂对育肥羊血清生化指标的影响血清指标可直观有效地反映动物的健康及生理状况。血糖作为动物机体重要的供能物质，可反映饲粮的能量水平以及机体对饲粮的利用效率[17]。本试验中，各组试验育肥羊血清中的GLU含量差异不显著，可知诱食剂对机体能量的代谢并未产生不良影响。而血清蛋白和BUN有效地反映了饲粮的蛋白水平和氨基酸平衡、肝脏对蛋白的合成能力及机体自身对蛋白的消化代谢情况。血清蛋白的主要来源包括饲粮蛋白的消化吸收以及肝脏的合成，蛋白的消化利用率越高，氮沉积越低，导致血清BUN的含量降低[18-19]。本试验在保证饲粮蛋白含量和试验动物健康状况相同的情况下，各组试验育肥羊的血清蛋白及BUN含量均未呈显著差异，表明诱食剂并未对育肥羊机体的蛋白代谢产生不良影响。3.3诱食剂对育肥羊营养物质表观消化率的影响研究表明，在饲粮中添加诱食剂不仅可以诱导动物采食，还可提升营养物质的消化利用率[20-21]。动物机体肠道内与口腔中同样存在的部分味觉受体（如鲜味受体T1R1），在与不同的风味物质结合后产生信号传导，刺激肠道蠕动及肠道内分泌系统分泌更多的消化液[22]。饲粮中的脂肪是动物重要的供能物质，也是细胞膜的主要成分之一，对动物的生长发育和机体免疫均发挥重要作用[23]。纤维的消化吸收对草食动物十分重要，纤维不仅可导致畜禽饱腹感，还可刺激反刍动物瘤胃肠道发育，影响肠道微生物区系[24]。本试验中，添加诱食剂后，饲喂豆粕型饲粮的育肥羊的EE、NDF和杂粕型饲粮育肥羊的EE、ADF的表观消化率均高于对照组，与An等[25]研究结果一致。李方方等[26]分别在饲粮中分别添加香糖、香鲜以及复合型诱食剂饲喂断奶仔猪，结果发现，试验组仔猪的OM、CP及EE的表观消化率高于对照组，其中饲喂香糖和香鲜组仔猪的OM的表观消化率显著高于对照组，与本试验结果存在一定偏差，可能与诱食剂的香味型存在一定关系。3.4诱食剂对育肥羊瘤胃发酵参数的影响瘤胃的pH值、VFA及NH3-N含量是衡量瘤胃内环境及发酵的重要指标。pH值和NH3-N会影响瘤胃微生物蛋白的合成[27]。VFA不仅可以维持瘤胃内环境的稳定，也是反刍动物的能量来源之一[28]，参与机体的各种代谢。崔乔等[29]通过在饲粮中添加不同浓度的肉桂香型添加剂饲喂肉羊，采集瘤胃液后进行体外发酵，结果发现，肉桂香型添加剂可提高瘤胃pH值，与本试验的研究结果基本一致，原因可能是该物质可促进瘤胃中微生物蛋白（MCP）的合成。NH3-N是瘤胃微生物合成MCP主要利用的氮源，导致瘤胃中NH3-N的浓度降低，使瘤胃pH值升高[30]。而添加诱食剂的杂粕型饲粮使育肥羊瘤胃pH值高于对照组，除上述原因外，也可能与杂粕饲粮的纤维水平较高有关。研究表明，高纤维饲粮饲喂的绵羊瘤胃pH值也相对较高[31]。瘤胃中VFA含量与动物采食量具有很大关系。VFA是瘤胃中的微生物通过发酵的产物，其发酵底物主要是饲粮中的碳水化合物[30]，但由于本试验中各组试验育肥羊的ADFI差异不显著，故各组瘤胃中VFA的含量也差异不显著。4结论在杂粕型饲粮中添加诱食剂GP可起一定的诱食效果，“杜×寒”杂交公羊的ADFI、ADG和F/G均可达到与豆粕型饲粮相同的水平；但对血清生化指标、瘤胃发酵参数的影响较小。建议针对育肥羊诱食剂的气味、成分组成及添加量进行更深入的研究。