藜麦（Chenopodium quinoa Willd.）为藜科藜属一年生双子叶植物，原产于南美洲安第斯山脉，是印第安人的传统主食[1]。藜麦是一种粮饲兼用型作物，其植株具有较高的饲用价值。研究表明，开花期藜麦全株的生物产量高达11.4 t/hm2，粗蛋白含量高于17%，开花期时藜麦枝繁叶茂可取地上部分将其作为青贮饲料或直接饲用作为优质的粗饲料[2-3]。青贮饲料是通过利用乳酸菌的发酵作用在厌氧条件下制作[4]，为确保饲料青贮成功，可通过添加不同青贮添加剂实现[5]。本试验选取乳酸菌、纤维素酶和甲酸常用的生态型添加剂[6]，研究其对藜麦全株青贮营养价值和微生物群落的影响，为藜麦的饲料化应用提供参考。1材料与方法1.1供试材料台紫红、SC-1、ZK-1、ZK-5品种（系）藜麦由内蒙古益稷公司提供。1.2试验设计和样品采集2020年9月在内蒙古呼和浩特市生物科技研究院试验基地种植台紫红、SC-1、ZK-1、ZK-5品种（系）藜麦，灌浆期采集4个品种（系）藜麦进行青贮制作。试验采用单因素设计，分别添加0.05 g/kg乳酸菌、0.5 g/kg纤维素酶、4 mL/kg甲酸进行青贮[7]，对照组（CK组）为无添加剂的藜麦全株，每个处理3个重复。1.3青贮制作采集的藜麦全株使用铡草机粉碎至均长约2 cm装袋青贮，每份样品200 g，水分约为70%，分别按比例喷洒3种添加剂，充分摇匀后使用真空包装机抽气封口，避光下室温青贮60 d。1.4测定指标及方法1.4.1感官评定将青贮后的样品取出，在不打开真空袋的情况下观测样品在真空袋内的霉变情况并记录。根据DLG的评价标准，对青贮后的质地、气味、色泽进行分析与统计，按照分析评分分为1~4级。根据德国农协评分细则，对青贮的色泽、质地、气味3项指标进行总体评价，完成评定后，根据得分分为优良、尚好、中等和腐败。感官评定标准见表1。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2023.05.020.T001表1感官评定标准项目标准得分质地茎叶腐烂0茎叶结构很差1茎叶结构差2茎叶结构好4气味丁酸臭味或无酸味2刺鼻霉味4轻微酸味，无芳香味10芳香味或面包香味14色泽严重变色，呈褐色0轻微变色，呈淡黄色1与原料一致，呈淡褐色2注：0~4分：四级（腐败）；5~9分：三级（中等）；10~15分：二级（尚好）；16~20分：一级（优良）。1.4.2营养成分采用凯氏定氮仪测粗蛋白法测定粗蛋白（CP）含量[8]，采用烘箱干燥法测定干物质（DM）含量[9]；采用蒽酮比色法进行测定可溶性碳水化合物（WSC）含量；采用Van Soest法测定中性洗涤纤维（NDF）、酸性洗涤纤维（ADF）含量[10]。1.4.3微生物菌落在无菌室测定藜麦青贮微生物菌落数量，青贮结束将藜麦贮藏袋开封，使用四分法取出10 g藜麦青贮饲料，装入盛有90 mL质量分数为0.85%的灭菌生理盐水的三角瓶中，搅拌10 min，稀释10~105倍，使用平板培养法进行菌数计测，表示单位为每克饲料中所含的菌数，乳酸菌使用MRS培养基，酵母菌和霉菌使用马铃薯葡萄糖琼脂培养基进行培养。1.5数据统计与分析采用Excel 2010软件对数据进行整理，SPSS 23.0进行单因素方差分析，Duncan's法多重比较，采用隶属函数法对青贮饲料营养水平进行综合评价。数据用“平均值±标准差”表示，P0.05表示差异显著。2结果与分析2.1藜麦青贮的感官评定结果（见表2）由表2可知，4个藜麦品种（系）添加剂青贮和直接青贮的感官评定等级均为一级（优良）；4个藜麦品种（系）青贮茎叶结构均为良好（4分），色泽均为浅黄色（2分），4个藜麦品种（系）的气味分中乳酸菌和甲酸作为添加剂的气味评分相同，SC-1、ZK-1、ZK-5藜麦气味评分相同均为（13分）而台紫红品种藜麦中乳酸菌酶和甲酸作为添加剂的青贮气味得分相同，台紫红在甲酸和乳酸菌作为添加剂青贮后的气味得分略低于其他品种。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2023.05.020.T002表2藜麦青贮的感官评定结果品种组别气味（得分）质地（得分）色泽（得分）总分等级SC-1乳酸菌组清香的酸味（13）茎叶结构保持良好（4）浅黄色（2）191级（优良）纤维素酶组较轻的酸味（12）茎叶结构保持良好（4）浅黄色（2）181级（优良）甲酸组轻微芳香味（13）茎叶结构保持良好（4）浅黄色（2）191级（优良）对照组好闻的酸味（11）茎叶结构保持良好（4）浅黄色（2）171级（优良）ZK-1乳酸菌组清香的酸味（13）茎叶结构保持良好（4）浅黄色（2）191级（优良）纤维素酶组轻微的芳香味（12）茎叶结构保持良好（4）浅黄色（2）181级（优良）甲酸组芳香果味（13）茎叶结构保持良好（4）浅黄色（2）191级（优良）对照组好闻，微酸（10）茎叶结构保持良好（4）浅黄色（2）161级（优良）ZK-5乳酸菌组芳香果味（13）茎叶结构保持良好（4）浅黄色（2）191级（优良）纤维素酶组清香酸味（12）茎叶结构保持良好（4）浅黄色（2）181级（优良）甲酸组清香的酸味（13）茎叶结构保持良好（4）浅黄色（2）191级（优良）对照组好闻酸味（11）茎叶结构保持良好（4）浅黄色（2）171级（优良）台紫红乳酸菌组清香酸味（12）茎叶结构保持良好（4）浅黄色（2）181级（优良）纤维素酶组轻微的酸味，芳香味弱（11）茎叶结构保持良好（4）浅黄色（2）171级（优良）甲酸组清香酸味（12）茎叶结构保持良好（4）浅黄色（2）181级（优良）对照组明显的酸味（9）茎叶结构保持良好（4）浅黄色（2）152级（尚好）各组青贮饲料乳酸菌和甲酸作为添加剂的总分最高，且所得分数一致，品质良好，直接青贮的评分最低，其次是纤维素酶作为添加剂的藜麦青贮分数较低。SC-1、ZK-1、ZK-5藜麦由乳酸菌和甲酸作为添加剂的青贮得分相同均为（19分），而台紫红品种的藜麦在添加同样甲酸和乳酸菌为添加剂的得分（18分）低于其他品种。研究表明，同种藜麦青贮的感官品质以乳酸菌和甲酸作为添加剂制作的青贮略优于纤维素酶。2.2藜麦青贮前的营养成分分析结果（见表3）由表3可知，藜麦全株中DM含量为53.25%~58.29%；CP含量为21.65%~24.73%；WSC含量为3.37%~4.56%；NDF含量为57.75%~60.96%；ADF含量为30.63%~34.55%。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2023.05.020.T003表3藜麦青贮前的营养成分分析结果品种DM/%FMCP/%DMWSC/%DMNDF/%DMADF/%DMSC-158.29±0.3424.68±0.753.56±0.3360.96±0.5733.48±0.45ZK-155.21±0.3023.25±0.264.56±0.4058.73±0.3934.55±0.39ZK-557.07±0.6624.73±0.573.37±0.2458.45±0.3632.73±0.67台紫红53.25±0.2821.65±0.333.38±0.4457.75±0.4630.63±0.342.3不同添加剂对藜麦青贮营养成分的影响2.3.1不同添加剂对藜麦青贮DM含量的影响（见表4）由表4可知，各试验组藜麦青贮DM含量均显著高于对照组（P0.05），甲酸组各品系藜麦青贮的DM含量均为最高。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2023.05.020.T004表4不同添加剂的藜麦青贮DM含量的影响组别SC-1ZK-1ZK-5台紫红乳酸菌组44.76±0.41b41.84±0.90a42.10±0.65b40.26±0.38b纤维素酶组43.13±0.28c40.16±0.16b40.49±0.66c38.61±0.12c甲酸组45.88±0.34a42.70±0.83a43.88±0.70a41.36±0.83a对照组41.85±0.41d38.66±0.71c38.80±0.83d37.18±0.44d注：同列数据肩标不同小写字母表示差异显著（P0.05），相同字母表示差异不显著（P0.05）。下表同。%2.3.2不同添加剂对藜麦青贮CP含量的影响（见表5）由表5可知，藜麦青贮前后CP含量下降不明显，表明青贮可以有效保存饲料中的CP。甲酸组SC-1、ZK-1、ZK-5品系青贮的CP含量显著高于对照组（P0.05），其中ZK-5藜麦青贮的CP含量最高为23.30%，乳酸菌组ZK-1、ZK-5青贮CP含量显著高于对照组（P0.05）。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2023.05.020.T005表5不同添加剂对藜麦青贮CP含量的影响组别SC-1ZK-1ZK-5台紫红乳酸菌组21.38±1.19ab21.76±0.71a22.32±1.01ab19.59±0.70纤维素酶组19.86±0.53b19.87±0.36b20.80±1.15bc17.78±1.10甲酸组22.93±0.93a22.17±0.99a23.30±1.50a19.79±1.69对照组19.79±0.47b18.62±0.45b19.85±0.90c17.78±0.98%DM2.3.3不同添加剂对藜麦青贮对WSC含量的影响（见表6）由表6可知，4个品种（系）藜麦青贮后的WSC含量低于青贮前，表明青贮发酵会消耗碳水化合物。纤维素酶组4个品种藜麦青贮的WSC含量均高于对照组，纤维素酶组ZK-1、ZK-5藜麦青贮的WSC含量显著高于对照组（P0.05），乳酸菌组各品种藜麦青贮的WSC含量均低于对照组。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2023.05.020.T006表6不同添加剂对藜麦青贮对WSC含量的影响组别SC-1ZK-1ZK-5台紫红乳酸菌组0.39±0.03b0.33±0.06c0.35±0.04c0.21±0.03b纤维素酶组0.52±0.10a0.51±0.06a0.50±0.06a0.34±0.10a甲酸组0.49±0.03ab0.48±0.06ab0.49±0.05ab0.38±0.04a对照组0.48±0.03ab0.38±0.04bc0.41±0.03bc0.29±0.06ab%DM2.3.4不同添加剂对藜麦青贮NDF的影响（见表7）由表7可知，藜麦青贮后NDF含量低于青贮前。纤维素酶组SC-1和ZK-1藜麦青贮NDF含量显著低于对照组（P0.05），乳酸菌组SC-1藜麦青贮NDF含量显著低于对照组（P0.05）。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2023.05.020.T007表7不同添加剂对藜麦青贮NDF的影响组别SC-1ZK-1ZK-5台紫红乳酸菌组59.37±0.25bc57.67±1.00ab56.97±2.0856.20±1.78纤维素酶组57.87±0.83c56.43±0.78b57.33±1.1055.30±1.61甲酸组60.33±1.10ab57.87±0.50ab57.60±1.3157.57±1.25对照组61.50±0.89a58.70±0.56a58.33±0.9257.33±1.80%DM2.3.5不同添加剂对藜麦青贮ADF的影响（见表8）由表8可知，藜麦青贮后ADF含量低于青贮前。纤维素酶组SC-1、ZK-1、ZK-5、台紫红青贮的ADF含量均显著低于对照组（P0.05），乳酸菌组SC-1、ZK-5、台紫红青贮的ADF含量显著低于对照组（P0.05）。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2023.05.020.T008表8不同添加剂对藜麦青贮ADF的影响组别SC-1ZK-1ZK-5台紫红乳酸菌组27.47±1.85bc32.00±1.25a28.60±1.11b28.03±1.02b纤维素酶组26.60±0.20c27.33±1.22b26.67±0.81c25.60±0.20c甲酸组29.87±2.30ab27.33±1.22a30.13±0.64a28.90±0.50ab对照组32.33±1.17a34.80±1.90a31.13±0.46a29.60±0.20a%DM2.3.6不同添加剂对藜麦青贮微生物菌落的影响（见表9、表10）由表9可知，乳酸菌组4个品种藜麦青贮的乳酸菌含量最高，其中ZK-5乳酸菌含量最高为1.3×106 CFU/g。在纤维素酶组SC-1、ZK-5的乳酸菌含量高于对照组。甲酸处理使各品系青贮的乳酸菌含量减少。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2023.05.020.T009表9不同添加剂对藜麦青贮乳酸菌含量的影响组别SC-1ZK-1ZK-5台紫红乳酸菌组1.2×1061.0×1061.3×1061.2×106纤维素酶组5.3×1049.5×1049.2×1048.2×104甲酸组1.2×1048.0×1031.3×1047.2×103对照组3.3×1041.6×1057.7×1041.8×105CFU/g由表10可知，各组酵母菌、霉菌的数量均小于102 CFU/g，表明各处理和CK的藜麦青贮很成功。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2023.05.020.T010表10不同添加剂对藜麦青贮酵母菌、霉菌含量的影响组别SC-1ZK-1ZK-5台紫红乳酸菌组102102102102纤维素酶组102102102102甲酸组102102102102对照组102102102102CFU/g2.3.7不同添加剂对藜麦青贮pH值的影响（见表11）由表11可知，不同添加剂处理后，4个品种藜麦青贮的pH值为3.56~3.90，表明所有处理和CK的青贮都很成功。乳酸菌组4个品种藜麦青贮的pH值低于其他组，乳酸菌处理下台紫红青贮的pH最小，为3.56，甲酸处理下ZK-5青贮的pH值最高，为3.90，表明甲酸在给乳酸菌提供酸性环境的同时也抑制了乳酸菌活性。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2023.05.020.T011表11不同添加剂对藜麦青贮pH值的影响组别SC-1ZK-1ZK-5台紫红乳酸菌组3.62±0.05b3.66±0.103.73±0.093.56±0.06b纤维素酶组3.66±0.03b3.69±0.083.76±0.093.71±0.02a甲酸组3.80±0.05a3.81±0.093.90±0.023.80±0.08a对照组3.70±0.10ab3.67±0.043.77±0.083.71±0.06a3讨论3.1藜麦青贮的饲用价值分析藜麦具有营养价值高、适应性强等特点，其籽实、麸皮、秸秆等均含有较高蛋白质，在饲料制作中广泛应用。本研究中，藜麦青贮后的干物质含量为37.18%~45.88%，粗蛋白含量为17.78%~23.3%，营养价值与苜蓿等高蛋白饲草相近[11]。藜麦的较大生物量积累和全株营养价值，使其作为牧草进行栽培饲用有着巨大潜力，目前我国每年仍需要进口大量的高蛋白饲料满足奶业发展的需求[6]，而藜麦的开发利用将有助于缓解我国高蛋白饲草不足的问题。3.2藜麦青贮的感官评定结果分析藜麦感官鉴定是指对藜麦青贮后的气味颜色、形态判断进行评分，等级为优等、尚好、中等、腐败。优级藜麦青贮饲料外观呈青绿色，有淡淡的酸味和芳香果味，质地松散不黏手，反之为劣等[12]。本试验发现，4个藜麦品种（系）青贮的添加剂均可提高藜麦青贮饲料的品质，乳酸菌为添加剂时藜麦青贮后的品质最好，台紫红直接青贮的评定为2级（尚好），其他藜麦青贮品质皆为1级（优等）。藜麦青贮后的感官评价结果均表现优良，而青贮品质饲用价值需要综合结果进行进一步的分析。3.3不同添加剂对藜麦青贮营养成分的影响本试验中，乳酸菌组各品种藜麦青贮的DM含量均高于对照组，WSC含量低于对照组，表明增加了乳酸菌后，WSC被多数乳酸菌所利用，从而抑制了其他有害细菌的生长繁殖，有效阻止了干物质损失[13]。粗蛋白是青贮饲料主要营养成分之一。本试验中，各处理下藜麦青贮饲料的粗蛋白含量均不同程度提高，与张新平等[14]研究结果一致。原因是青贮过程中乳酸菌产生大量乳酸，降低了pH值，进而抑制了微生物对蛋白质的降解，减少了DM损失，进而提高了CP含量，失活细菌保存在青贮饲料中也增加了菌体蛋白的含量[15]。WSC作为青贮发酵的底物，会被乳酸菌分解产生乳酸，使青贮饲料pH值降低[16]。本试验中试验组藜麦青贮WSC含量比CK组低，可能是由于添加乳酸菌后，乳酸菌利用WSC增殖，导致其含量显著降低[17]。本试验中乳酸菌处理的藜麦青贮NDF和ADF含量略低于对照组，说明乳酸菌可以降低细胞壁成分[18]。本试验中，纤维素酶处理下各组的WSC含量均高于对照组，可能是纤维素酶降解纤维素、细胞壁等物质，生成了可溶性碳水化合物[19]。纤维素酶处理使试验组的NDF和ADF含量都显著低于对照组，表明纤维素酶添加剂可以有效地降解纤维素类物质，释放更多的结构性碳水化合物[20]，为乳酸菌发酵提供更多的底物。甲酸的加入能够快速地降低藜麦青贮饲料的pH值，使青贮饲料在最短的时间内形成酸性环境有利于乳酸菌的生长繁殖[21]。本试验中，甲酸处理下4个藜麦青贮的DM含量均高于对照组，表明干物质得到了有效保存，与Zhao等[22]在稻草中添加甲酸青贮得到的结果相似；甲酸处理的藜麦青贮CP含量也高于对照组，表明添加甲酸可以高效地保存蛋白质[23]；甲酸添加组藜麦青贮的WSC含量显著高于对照组，表明甲酸能够抑制微生物发酵及植物呼吸活动对可溶性碳水化合物的消耗，有效减少可溶性碳水化合物的损失[24]。3.4不同添加剂对藜麦青贮微生物群落、pH值的影响本试验中，乳酸菌处理组的藜麦青贮乳酸菌含量最高，与直接添加乳酸菌的结果有关，在纤维素酶处理下乳酸菌含量较CK增加，表明添加纤维素酶可有效降解纤维素类物质，释放更多结构性碳水化合物[21]，为乳酸菌生长繁殖提供更多底物。本试验中，甲酸处理使乳酸菌含量减少，pH值高于其他处理和CK组，表明在青贮过程中甲酸不仅抑制有害微生物生长繁殖活动，乳酸菌也会受其影响。本试验中，酵母菌、霉菌的数量均小于102 CFU/g。主要是由于青贮饲料中的氧气随着发酵的进行而耗尽形成厌氧环境，乳酸菌快速生长形成低pH值环境和乳酸菌的分泌物抑制了酵母菌和霉菌的繁殖。4结论甲酸和乳酸菌添加剂可有效改善青贮藜麦的营养价值，提高全株藜麦的饲料化利用率；在藜麦青贮时添加纤维素酶可有效降解纤维素类物质；甲酸、乳酸菌、纤维素酶均会对微生物群落产生不同程度的影响，降低青贮的pH值，有效抑制其他杂菌生长，使藜麦青贮的发酵品质得到保障。