公园绿地不仅承载自然景观以及历史人文，且影响人们公共服务水平和生活质量[1]。公园可达性是反映布局、居民到达是否合理与便捷以及公园服务社会公平性的重要指标[2]。通过提高城市公园绿地可达性和合理地优化空间布局以及选址，解决城市公园配置不公平的问题，对生态环境、社会、经济功能等方面有较高的价值[3]。ERIKIP[4]基于问卷调查，对城市居民收入水平以及相关因素进行调研。NICHOLLS等[5]通过缓冲区分析法，分析了公共绿地的可达性与使用公平性。HERZELE等[6]首次将人的感受纳入研究范围，研究了城市开放空间的可达性。谷康等[7]通过空间句法对明城墙沿线公园绿地进行可达性分析并逐一举例，推进历史文化名城的发展。尹海伟等[8]通过3S技术支撑下利用费用加权距离法，对研究区济南市整体绿地可达性的时空动态变化进行了分析。仝德等[9]基于手机信令数据和高斯两步移动搜索法，建立城市中微观尺度公园绿地可达性评价及成因研究框架，得出研究区公园绿地综合可达性整体水平较高。1技术方法与数据特征株洲市中心城区的行政边界数据源于规划云行政区划工具；道路网矢量数据源于OpenStreetmap，利用所得的数据进行道路中心线的提取；在高德地图中通过python爬取技术获得城市公园绿地出入口POI数据信息[10]以及公园绿地面积和居住区的AOI数据信息，针对不全面的道路网需要在Bigemap地图中进行目视矫正，以免影响计算结果。1.1公园绿地数据研究区域公园分布及面积如表1所示。10.19301/j.cnki.zncs.2024.01.001.T001表1研究区域公园分布及面积类别行政区划名称面积综合性公园（全市性公园）天元区神农城99.52石峰区石峰公园154.94芦淞区天池公园151.62荷塘区水竹湖公园27.39芦淞区神农公园31.40荷塘区东湖公园31.07综合性公园（区域性公园）天元区博古山公园38.90荷塘区天鹅湖公园25.22荷塘区明照湖公园23.73天元区栗雨休闲谷26.33石峰区株洲市清水塘城市公园31.60天元区星月湖公园10.20芦淞区凤凰山公园77.87芦淞区文化园10.00渌口区得志公园48.55社区公园石峰区跃龙湖公园9.79石峰区金盆岭公园5.69芦淞区明馨薇公园5.68荷塘区新苗公园3.83天元区小湖塘初心公园2.81天元区滑板公园2.72荷塘区金山新城运动公园2.00荷塘区青少年公园1.88荷塘区荷塘公园4.72专类公园荷塘区烈士纪念园1.94荷塘区大京风景名胜区1 434.81天元区万丰湖湿地公园168.64天元区株洲奥林匹克公园13.53天元区陈埠港湿地小游园6.14石峰区九郎山森林公园121.85石峰区霞湾港生态游园12.94街旁游园荷塘区玉龙东路小游园0.92石峰区法治文化公园0.29石峰区响石游园0.19hm2选取的公园绿地的样本主要是为人们提供休闲娱乐、游憩活动的公园绿地，因此仅将研究区内服务设施较为齐全、具有一定规模等级且公众可进入的公园列为对象，剔除收费以及未建成的公园绿地。在研究区范围内选取向公众开放的34处公园绿地作为研究对象。1.2交通网络数据城市居民主要是通过步行、自行车行、机动车行到访城市公园绿地。步行交通网络是基础的城市交通网络，取步行速度为80 m/min，十字路口地段等待时间为1.5 min。考虑步行过长人会疲惫，将步行出行时间设置在20 min内。设定任何等级道路的自行车速度均为250 m/min，路口等待时间为1 min。通过《公路工程技术标准》（JTG B01—2014），设定不同等级的道路机动车的行驶速度，路口等待时间为0.75 min。快速路、主干路、次干路、支路分别为60、45、30、20 km/h。1.3居住用地数据通过高德地图Web服务API对居住区居民点进行AOI数据面采集，锁定研究区内的703个居住区。通过python写入代码将采集的坐标点要素进行面要素的程序转化。2研究方法2.1网络分析法使用网络分析法将道路交通网络的矢量数据作为分析基础。基于道路交通网络及人口的分布数据，通过到达公园的实际方式评价城市公园的空间分布。本研究中节点处常有交通灯，影响人与机动车的通行；阻力一般指研究区中的中心通过交通网络矢量数据到达空间任意一点花费的时间。2.2公园绿地可达性分析许多学者采用使用后评价（POE）或调查问卷等方法，研究人们到达公园绿地的交通行为特征。整理相关资料确定交通方式、时长等指标。公园交通方式与分析时长如表2所示。10.19301/j.cnki.zncs.2024.01.001.T002表2公园的交通方式与分析时长层级公园类型交通方式分析时长第一层级社区公园、街旁游园步行、自行车0~15第二层级综合公园、专类公园步行、自行车0~20机动车0~30min3结果与分析3.1步行可达性分析第一层级公园绿地，步行15 min的可达面积为1 992.06 hm2，可达率为1.94%，可达住区面积为209.43 hm2，住区可达率为8.11%。第二层级公园绿地步行20 min可达面积为6 294.31 hm2，可达率为6.12%，可达住区面积为692.73 hm2，住区可达率为26.82%。第一、二层级公园绿地步行可达范围以及居住区可达面积如图1~图4所示。10.19301/j.cnki.zncs.2024.01.001.F001图1第一层级公园绿地步行15 min可达范围10.19301/j.cnki.zncs.2024.01.001.F002图2第一层级公园绿地步行15 min可达居住区面积10.19301/j.cnki.zncs.2024.01.001.F003图3第二层级公园绿地步行20 min可达范围10.19301/j.cnki.zncs.2024.01.001.F004图4第二层级公园绿地步行20 min可达居住区面积3.2自行车可达性分析第一层级公园绿地，骑行15 min的可达面积为8 788.03 hm2，可达率为8.54%，可达住区面积为636.17 hm2，住区可达率为24.63%。第二层级公园绿地骑行20 min可达面积为26 666.97 hm2，可达率为25.92%，可达住区面积为2 154.94 hm2，住区可达率为83.43%。第一层级公园绿地骑行可达范围以及居住区可达面积如图5、图6所示。10.19301/j.cnki.zncs.2024.01.001.F005图5第一层级公园绿地骑行15 min可达范围10.19301/j.cnki.zncs.2024.01.001.F006图6第一层级公园绿地骑行15 min可达居住区面积第二层级公园绿地骑行可达范围以及居住区可达面积如图7、图8所示。10.19301/j.cnki.zncs.2024.01.001.F007图7第二层级公园绿地骑行20 min可达范围10.19301/j.cnki.zncs.2024.01.001.F008图8第二层级公园绿地骑行20 min可达居住区面积3.3机动车可达性分析第二层级公园绿地车行10 min的可达面积为20 470.50 hm2，可达率为19.90%，可达住区面积为2 063.27 hm2，住区可达率为79.88%。第二层级公园绿地车行10~15 min可达面积为15 129.84 hm2，可达率为14.70%，可达住区面积为330.91 hm2，住区可达率为12.81%。第二层级公园绿地车行30 min可达面积为77 087.08 hm2，可达率为74.92%，可达住区面积为2 495.02 hm2，住区可达率为96.59%。第二层级公园绿地车行30 min可达范围以及居住区可达面积如图9、图10所示。10.19301/j.cnki.zncs.2024.01.001.F009图9第二层级公园绿地车行30 min可达范围10.19301/j.cnki.zncs.2024.01.001.F010图10第二层级公园绿地车行30 min可达居住区面积4结语研究区公园绿地面积过少且分布不均匀，集中在中部地区，四周分布过少，荷塘区、芦淞区东部地区无任何公园分布。研究区中渌口区部分也仅有一处公园绿地。在网络分析可达性中，发现道路的服务指数、网络数据的连通性对公园绿地可达性有显著影响；在15 min时，车行可达的居住面积的可达率为92.69%，仍有部分居住点无法享受城市公园绿地。天元区西南部分、荷塘区及芦淞区东部道路网络不连通，可达性差，需要增加道路网的密度。公园绿地的分布可以直接影响居民点达到公园的可达性，在未来建设公园绿地的同时应考虑可达性较低的地区，在荷塘区、芦淞区东部以及渌口区增设公园绿地，同时增强步行可达性的覆盖。路网对公园可达范围覆盖的程度影响颇深，要完善东部地区路网未开发区域，加强连通性，增强步行的可达面积，同时疏通“断头路”，减少死角。