在肉兔养殖过程中，抗生素具有降低腹泻率、提高生产性能等作用，但其过量使用会引发药物残留及细菌耐药性问题。因此，开发一种新型绿色的替抗产品已成为养殖业的研究热点[1-2]。目前，在肉兔养殖中应用效果较好的功能性添加剂有抗菌肽、植物提取物和微生态制剂等。黄酮类化合物是提取自植物的活性物质，分布广泛且具有较高的安全性[3-4]。常见的黄酮类化合物包括花青素、银杏黄酮、沙棘黄酮和槲皮素等。万寿菊黄酮（quercetagetin，QG）是万寿菊去叶黄素后残渣提取物中的主要成分。QG在体外对大肠埃希氏菌的最小抑菌浓度为0.625 g/L，对沙门氏菌的最小抑菌浓度为0.625 g/L[5]。饲粮中添加QG可以提高肉鸡生长性能和血清抗氧化性能[6]，改善机体免疫性能[7]，提高磷的表观消化率，改善肠道形态[8]。因此，QG作为天然植物提取物，在动物生产中具有一定的应用潜力。目前，关于QG在肉兔生产中的应用研究鲜有报道。本试验旨在研究QG作为饲料添加剂对伊拉肉兔屠宰性能、脏器指数、肉品质及肉营养成分的影响，为其在肉兔养殖中的应用提供参考。1材料与方法1.1试验设计选取体重相近的35日龄伊拉肉兔200只，初重（1 184.75±181.44）g，随机分为5组，每组8个重复，每个重复5只肉兔。对照组饲喂基础饲粮，试验组分别在基础饲粮中添加5、25、50、75 mg/kg QG。QG由晨光生物科技集团股份有限公司提供，源自万寿菊提取叶黄素后剩余残渣中的二次提取物，有效成分含量在80%左右。基础饲粮为参考DE BLAS等[9]饲养标准配制的颗粒状配合饲粮，其组成及营养水平见表1。预试期5 d，正式试验期28 d。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2024.03.012.T001表1基础饲粮组成及营养水平（风干基础）原料组成含量/%营养水平合计100.00玉米13.00消化能/(MJ/kg)9.81小麦麸20.00粗蛋白/%16.05米糠5.00粗纤维/%16.76大豆粕11.00中性洗涤纤维/%36.00花生秧18.00酸性洗涤纤维/%20.13玉米胚芽粕5.00酸性木质素/%5.65花生壳12.50粗脂肪/%2.63艾叶粉8.00钙/%0.99次粉4.00总磷/%0.56磷酸氢钙0.50石粉1.05食盐0.50L-赖氨酸硫酸盐0.30DL-蛋氨酸0.15预混料1.00注：1.预混料为每千克饲粮提供：Fe 70 mg、Cu 20 mg、Zn 70 mg、Mn 10 mg、Co 0.15 mg、I 0.20 mg、Se 0.25 mg、VA 10 000 IU、VD 900 IU、VE 50 mg、VK 2 mg、VB1 2 mg、VB5 50 mg、VB6 2 mg、VB12 0.02mg、VB3 50 mg、胆碱1 000 mg、生物素0.20 mg、蛋氨酸1.00 g。2.营养水平中消化能为计算值，其余均为实测值。1.2饲养管理试验肉兔每笼单只饲养管理，每个兔笼单独进行编号。试验期间保证肉兔自由采食与饮水，提供足够的光照和通风等必要生长条件，每天定时饲喂。1.3测定指标及方法1.3.1生长性能试验开始和结束时，分别对肉兔空腹12 h后进行称重，记为初重和末重。1.3.2屠宰性能每个重复选取1只肉兔进行屠宰。屠宰前，肉兔禁食12 h，记录屠宰前活体重；屠宰后去除胃肠道和泌尿生殖道，记录胴体重；半净膛重为去除头和内脏，保留心脏、肝脏、肾脏和腹脂后的重量；在半净膛的基础上去除心脏、肝脏、肾脏和腹脂后的重量为全净膛重。胴体重、半净膛重和全净膛重分别除以宰前活重，即为屠宰率、半净膛率和全净膛率。1.3.3器官指数屠宰后称量胴体重，取心脏等脏器器官，称重，计算器官指数。器官指数(g/kg)=器官重量(g)/宰前活体重(kg)(1)1.3.4肉品质采用王彬等[10]的试验方法，测定背最长肌肉色（IwaveWR-18，深圳威福光电科技有限公司）、pH值（Testo-205，德国德图）、剪切力（CLM-3B，北京中慧天诚科技有限公司）、蒸煮损失和滴水损失。1.3.5肉营养成分含量屠宰后取右侧背最长肌，测定肉中营养成分含量。肉中水分、粗脂肪、粗蛋白和粗灰分含量分别参考GB 5009.3—2016、GB 5009.6—2016、GB 5009.5—2016和GB 5009.4—2016测定。1.4数据统计与分析采用SAS 9.4对试验数据进行单因素方差分析，Duncan's法进行多重比较。结果以平均值和总标准误（SEM）表示，P0.05表示差异显著。2结果与分析2.1QG对肉兔生长性能的影响（见表2）由表2可知，与对照组相比，各试验组肉兔末重无显著差异（P0.05）。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2024.03.012.T002表2QG对肉兔生长性能的影响项目初重末重对照组1 190.602 070.625 mg/kg QG组1 193.012 070.4325 mg/kg QG组1 191.422 102.3450 mg/kg QG组1 202.272 069.6475 mg/kg QG组1 189.982 111.36SEM16.6743.30P值0.9840.925g/只2.2QG对肉兔屠宰性能的影响（见表3）由表3可知，与对照组相比，50 mg/kg QG组肉兔的半净膛率有提高的趋势（P0.05），各试验组肉兔的屠宰性能均无显著差异（P0.05）。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2024.03.012.T003表3QG对肉兔屠宰性能的影响项目宰前活体重/g屠宰率/%胴体重/g半净膛重/g全净膛重/g半净膛率/%全净膛率/%对照组2 022.8866.351 348.331 123.751 033.3855.5651.085 mg/kg QG组2 036.6766.531 355.171 150.831 077.0056.5052.8825 mg/kg QG组2 022.0066.621 347.171 147.671 058.5056.7652.3450 mg/kg QG组2 027.6768.361 361.831 165.001 074.1757.4552.9675 mg/kg QG组2 019.6767.211 357.501 155.831 072.3357.2453.09SEM15.390.4219.4512.8416.730.520.66P值0.9440.5600.9790.1940.2810.0880.1602.3QG对肉兔器官指数的影响（见表4）由表4可知，与对照组相比，75 mg/kg QG组脾脏指数提高45.45%（P0.05）；5 mg/kg QG组、25 mg/kg QG组、50 mg/kg QG组和75 mg/kg QG组肾脏指数分别提高26.94%、21.12%、25.86%和32.54%（P0.05），胸腺指数分别提高36.09 %、33.83%、28.57%和51.13%（P0.05）。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2024.03.012.T004表4QG对肉兔器官指数的影响项目心脏指数肝脏指数脾脏指数肾脏指数胸腺指数圆小囊指数对照组2.8027.630.44b4.64c1.33b1.305 mg/kg QG组2.4727.010.48b5.89ab1.81a1.2725 mg/kg QG组2.4326.810.56ab5.62b1.78a1.3750 mg/kg QG组2.6930.940.56ab5.84ab1.71a1.1975 mg/kg QG组2.7429.40.64a6.15a2.01a1.23SEM0.151.470.040.160.120.12P值0.3070.2510.0260.0010.0040.882注：同列数据肩标不同字母表示差异显著（P0.05），无字母或相同字母表示差异不显著（P0.05）；下表同。g/kg2.4QG对肉兔肉品质的影响（见表5）由表5可知，与对照组相比，75 mg/kg QG组背最长肌蒸煮损失降低（P0.05），各组间其余各肉品质指标差异均不显著（P0.05）。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2024.03.012.T005表5QG对肉兔肉品质的影响项目亮度红度黄度pH45 min值pH24 h值剪切力/N蒸煮损失/%滴水损失/%对照组38.471.411.716.825.8128.4435.25a6.765 mg/kg QG组38.091.641.856.865.8026.8633.20ab6.7025 mg/kg QG组38.981.942.126.955.8026.0432.70ab6.6850 mg/kg QG组40.821.822.106.815.8126.4133.35ab6.7975 mg/kg QG组41.132.092.416.835.9024.8430.49b5.54SEM0.970.180.300.060.031.181.050.42P值0.0980.0620.5480.5920.2260.2760.0420.1792.5QG对肉兔背最长肌营养成分的影响（见表6）由表6可知，与对照组相比，25 mg/kg QG组、50 mg/kg QG组和75 mg/kg QG组背最长肌中粗脂肪含量升高（P0.05），分别提高了56.09%、50.00%和75.61%；50 mg/kg QG组粗灰分含量提高了26.67%（P0.05）。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2024.03.012.T006表6QG对肉兔背最长肌营养成分的影响项目水分粗脂肪粗蛋白粗灰分对照组76.060.82b20.911.20bc5 mg/kg QG组76.150.87b21.311.04c25 mg/kg QG组76.441.28a22.211.26abc50 mg/kg QG组76.141.23a22.331.52a75 mg/kg QG组76.641.44a21.551.37abSEM0.450.100.470.08P值0.1970.0030.2430.022%3讨论3.1QG对肉兔生长性能的影响QG属于黄酮醇类，由于含有多个功能性羟基，生物学水平上具有更高的活性，在动物生产中常作为饲料添加剂。姚炳浓等[11]研究表明，饲粮中添加0.05%~0.15%的沙棘黄酮对广西小麻鸭的末重、平均日增重和平均日采食量无显著影响。杜新瑜等[12]研究表明，饲粮中添加0.02%的沙棘黄酮显著提高了肉兔的末重、平均日增重与平均日采食量。本试验中，随着QG添加水平的升高，肉兔末重有所升高，但未达显著水平。原因可能是QG的添加水平还不足以显著影响肉兔的生长性能。3.2QG对肉兔屠宰性能的影响屠宰性能是衡量动物胴体质量的重要指标，不仅能够直接反映不同组织部位的重量占总重量的百分比，还能反映养分在不同组织部位沉积量的差异[13]。DABBOU等[14]研究表明，在肉兔饲粮中添加苜蓿黄酮对屠宰性能无显著影响。刘策等[15]研究表明，饲粮中添加迷迭香提取物对肉兔半净膛率和全净膛率均无显著影响，均与本试验的研究结果基本一致。本试验发现，QG作为饲粮添加剂有提高肉兔半净膛率的趋势，对其他屠宰性能指标无显著影响，这可能与QG的添加量或黄酮类物质的种类有关。3.3QG对肉兔器官指数的影响动物器官指数是反映生物体生长发育程度的重要指标[16]。免疫器官包括脾脏、肾脏和胸腺等。脾脏具有清理血液中抗原和衰老死亡红细胞的功能[17-18]。免疫器官重量受其自身细胞生长发育影响，免疫能力增强，免疫器官重量增加[19]。研究表明，在饲粮中以添加或注射形式摄入黄酮类物质可以提高机体免疫力[20-22]。AMEVOR等[23]研究表明，在饲粮中添加0.4 g/kg水平的槲皮素饲喂52周龄的蛋鸡，脾脏重量显著增加。FAN等[24]研究发现，2.0、1.5 g/L蜂胶黄酮显著提高了肉仔鸡胸腺指数。ASKARIPOUR等[25]研究发现，异黄酮大豆苷元可以提高试验大鼠免疫力，促进肾脏重量增加。本试验结果表明，5、25、50 mg/kg QG组肉兔的脾脏指数与对照组无显著差异，但添加75 mg/kg QG后脾脏指数较对照组提高45.45%，这可能因为添加剂量要达到一定水平才能影响脾脏发育。各试验组的肾脏指数和胸腺指数均高于对照组，表明QG可以提高肉兔免疫器官指数，增强机体免疫力。3.4QG对肉兔肉品质的影响肉品质一般通过感官特征、营养价值和风味物质等评定，pH值、系水力、剪切力以及肉色等肉质性状指标是评价生鲜肌肉品质的重要指标[26-28]。肉色是肉质和新鲜程度的感官反映，其中亮度受肌肉厚度、色泽饱和度和测定光线的强弱等因素影响，红度受鲜肉中肌红蛋白含量的影响[29]。动物被屠宰后，肌肉呼吸方式由有氧呼吸变为无氧呼吸，肌肉中的肌糖原通过无氧酵解会蓄积乳酸，从而造成肌肉的pH值降低[30]。肌肉中脂肪和蛋白含量的增加能够提高肌肉的多汁性，增加肌肉的嫩度和持水能力，降低肌肉剪切力、蒸煮损失和滴水损失[27,31-32]。WANG等[33]研究表明，饲粮中添加0.4、0.6 g/kg的槲皮素显著提高了肉仔鸡腿肌pH45 min值，降低了滴水损失和剪切力，随着槲皮素剂量的增加，肉色等感官评分也有所提高。CHEN等[34]研究表明，使用4%桑叶替代麦麸的饲粮饲喂育肥猪可以提高肉的红度，降低剪切力和滴水损失。本试验研究发现，饲粮中添加75 mg/kg QG显著降低了肉兔背最长肌蒸煮损失，添加QG对肉色、剪切力、滴水损失、pH45 min值和pH24 h值的影响未达显著水平。汤佩芬等[35]的研究也有类似发现，在饲粮中添加苜蓿黄酮，肉兔背最长肌的红度和亮度无显著变化。此外，QG增加了肉兔肌肉中脂肪含量，脂肪含量与嫩度呈正相关[36]。MA等[37]研究发现，饲粮中添加0.10%的沙棘黄酮有效调节了肉鸡的脂肪代谢，降低了肉鸡腹脂含量，增加了胸肌肌内脂肪含量。陈冰等[38]研究表明，饲粮中添加不同水平的桑叶黄酮对吉富罗非鱼肌肉中粗蛋白、粗脂肪、粗灰分和水分含量无显著影响。各个试验结果间的差异可能受黄酮类添加物种类、水平、分子结构和作用方式不同的影响。4结论饲粮中添加QG可以提高伊拉肉兔免疫器官指数，降低背最长肌蒸煮损失，提高背最长肌中粗脂肪含量，改善肉品质。在本试验条件下，肉兔饲粮中推荐QG的适宜添加水平为50~75 mg/kg。