草畜是宁夏的优势产业之一，优质饲草短缺已成为制约当地草食畜牧业可持续发展的主要因素[1]。紫花苜蓿（Medicago sativa L.）营养价值高、适口性好，在解决优质饲草短缺、改善生态环境等方面起重要作用[2-3]。随着自治区政策扶持，紫花苜蓿种植面积不断扩大，其中宁夏南部山区（以下简称宁南山区）以其独特的生境成为苜蓿产业发展的主战场之一[4]。但是，目前在宁南山区种植主要以陇东苜蓿为主，品种退化严重，产量低、品质差，严重制约该地区苜蓿的产业化发展。因此，开展国内外优质苜蓿品种的引进评价与筛选研究，对当地草畜产业的可持续发展意义重大。然而，实际生产中，评价品种不仅考虑产量，还需考虑品质等[5]。灰色关联度分析是根据系统内各因素之间的发展趋势以衡量因素间的关联程度，从而客观反映研究对象的综合表现[6]。有研究人员采用灰色关联度分析法对紫花苜蓿品种生产性能进行综合评价，结果表明，此方法能够对牧草进行客观、合理和全面的评价，具有非常重要的应用价值[7]。本研究利用灰色关联度分析法对国内外育成的15个优良品种苜蓿的生产性能和营养指标进行综合评价，进而筛选适宜宁南山区种植且饲用价值较高的苜蓿品种，以期为区域草食畜牧业的健康发展提供参考。1材料与方法1.1试验地点试验地点设在宁夏回族自治区固原市宁夏农林科学院固原分院头营试验基地。该地区海拔1 550 m，位于北纬36º44'、东经106º44'。春季干旱、少雨、多风，冬季寒冷，年均气温6.8 ℃，0 ℃以上积温3 000~4 000 ℃，10 ℃以上积温2 500~2 800 ℃，无霜期128~150 d，年均降水量380~430 mm，干燥度为1.70，属北温带半干旱气候区。土壤为黄绵土，耕作层土壤pH值8.8，全盐1.23 g/kg，有机质11.21 g/kg，有效氮54.00 mg/kg，有效磷11.27 mg/kg，有效钾238.82 mg/kg。试验各小区均不施农家肥，地势平坦、整齐、肥力均匀。1.2试验材料15个苜蓿品种名称及供种单位见表1。以在当地具有一定适应性的中苜1号品种为对照品种。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2021.21.021.T001表1苜蓿品种名称及供种单位品种供种单位7G3宁夏农林科学院动物科学研究所4030宁夏农林科学院动物科学研究所盐宝宁夏农林科学院动物科学研究所WL298HQ宁夏农林科学院动物科学研究所42IQ宁夏农林科学院动物科学研究所甘农6号甘肃农业大学甘农8号甘肃农业大学骑士宁夏农林科学院动物科学研究所勇士宁夏农林科学院动物科学研究所WL366HQ宁夏农林科学院动物科学研究所Magnum CR宁夏农林科学院动物科学研究所WL-SQT宁夏农林科学院动物科学研究所龙牧801宁夏农林科学院动物科学研究所岩石宁夏农林科学院动物科学研究所中苜1号（CK）中国农业科学院北京畜牧研究所1.3试验设计试验材料于2016年建植于宁夏农林科学院固原分院头营试验基地，采用随机区组设计，小区面积15 m2（5 m×3 m），3次重复，13行，行距25 cm，区间距、重复间距均为80 cm，留苗密度为45万株/667 m2，人工开沟拉线条播。每年定期进行田间杂草防除，适时进行肥料的补施。1.4测定指标及方法1.4.1生育期测定播种第1年（2016年）观察苗期生长发育状况；播后第2年（2017年）观察生育期（返青日期、分枝日期、现蕾日期、初花日期、返青日期至初花日期总天数），约20%开花为初花日期，第2年至第4年测定产量及其他指标。1.4.2鲜干草产量、鲜干比、株高苜蓿现蕾日期至初花日期刈割前，每小区随机选取3个1 m2样方刈割称重，留茬高度5 cm，测定鲜草产量；取500 g鲜样，65 ℃风干，计算干草产量。鲜干比=鲜草重量/干草重量(1)株高测定方法采用随机取样法，第1茬苜蓿现蕾日期至初花日期刈割前，每小区选取10株，量自地面至生长点的长度，保留1位小数，即为株高[8]。1.4.3品质指标苜蓿样品于65 ℃烘干粉碎，待测。干物质（DM）、粗蛋白（CP）、中性洗涤纤维（NDF）、酸性洗涤纤维（ADF）的含量依据《饲料分析与饲料质量检测技术》[9]测定，计算相对饲用价值（RFV）、粗饲料干物质采食量（DMI）以及可消化的干物质（DDM）[10]。RFV=DMI(%BW)×DDM(%BW)/1.29(2)DMI(%BW)=120/NDF(%DW)(3)DDM(%BW)=88.9-0.779×ADF(%DW)(4)1.4.4性状综合评价性状综合评价采用灰色关联度分析法[11]进行。具体公式为：ξi(k)=miniminkΧ0(k)-Χi(k)+ρmaximaxkΧ0(k)-Χi(k)Χ0(k)-Χi(k)+ρmaximaxkΧ0(k)-Χi(k) (4)ri=1n∑k=1nξi(k) (5)ωi=ri∑ri (6)r'i=∑k=1nωi(k)ξi(k) (7)式中：X为品种；X0为参考数列；Xi为比较数列，且i=1，2，3……n；ρ为分辨系数，此处取值0.5；n为品种各性状指标的个数；k为性状；i为品种编号；ri为比较数列与参考数列的关联度；ξi(k)为X0与Xi在k点的关联系数；X0(k)-Xi(k)为X0数列与Xi数列在k点绝对差；maxkX0(k)-Xi(k)为一级最大差；minkX0(k)-Xi(k)为一级最小差；maximaxkX0(k)-Xi(k)为二级最大差；miniminkX0(k)-Xi(k)为二级最小差。1.5数据统计与分析数据采用Excel 2017初步整理，采用SPSS 19.0软件进行单因素方差分析（One-way ANOVA）分析，结果以“平均值±标准差”表示，P0.05表示差异显著。2结果与分析2.12017年各苜蓿品种生育期（见表2）由表2可知，返青日期最早的品种是龙牧801，最晚的是7G3、4030和骑士，相差14 d。分枝日期最早的品种是龙牧801，最晚是7G3和4030，相差12 d。现蕾日期最早的品种是WL298HQ和勇士，最晚是龙牧801和岩石，仅相差3 d。初花日期最早的品种是7G3、4030、盐宝和WL298HQ，最晚是龙牧801和岩石，相差4 d。整个生育期，生育天数最短的品种是7G3和4030，最长的是龙牧801，相差18 d。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2021.21.021.T002表22017年各苜蓿品种生育期品种返青日期分枝日期现蕾日期初花日期返青-初花生育天数/d7G34月20日5月01日5月27日5月29日3940304月20日5月01日5月27日5月29日39盐宝4月19日4月29日5月27日5月29日40WL298HQ4月19日4月28日5月26日5月29日4042IQ4月21日4月29日5月28日5月31日40甘农6号4月15日4月26日5月28日6月01日47甘农8号4月14日4月23日5月27日6月01日48骑士4月20日4月29日5月27日5月31日41勇士4月16日4月27日5月26日5月31日45WL366HQ4月19日4月28日5月28日6月01日43Magnum CR4月19日4月26日5月27日6月01日43WL-SQT4月19日4月26日5月27日6月01日43龙牧8014月06日4月19日5月29日6月02日57岩石4月19日4月27日5月29日6月02日44中苜1号（CK）4月16日4月27日5月27日5月31日452.22017~2019年各品种苜蓿鲜草产量、干草产量、鲜干比（见表3~表5）由表3可知，2017年，甘农6号、WL298HQ、甘农8号和勇士鲜草产量均显著高于中苜1号（P0.05）；2018年，与中苜1号相比，甘农6号和WL-SQT鲜草产量显著提高（P0.05）；2019年，甘农6号、盐宝、甘农8号和龙牧801鲜草产量均高于中苜1号，但差异均不显著（P0.05）。综合3年平均值，甘农6号、甘农8号和WL298HQ鲜草产量均高于中苜1号，分别较对照品种增产18.43%、8.09%和4.94%。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2021.21.021.T003表32017~2019年各品种苜蓿鲜草产量品种2017年2018年2019年平均值7G33.25±0.20e4.07±0.22de4.72±0.82abc4.01±0.77cdef40303.50±0.18e3.80±0.36e4.32±0.80bc3.87±0.57defg盐宝3.31±0.12e4.10±0.08cde5.47±0.95ab4.29±1.06bcdeWL298HQ4.86±0.06ab4.69±0.26ab4.45±0.70abc4.67±0.41abc42IQ3.48±0.17e4.26±0.28cd4.93±0.85abc4.22±0.78bcdef甘农6号5.00±0.20a4.95±0.06a5.85±0.70a5.27±0.57a甘农8号4.70±0.14b4.46±0.15bc5.28±1.00abc4.81±0.63ab骑士2.93±0.04f3.84±0.05e4.20±0.67bc3.66±0.66efg勇士4.06±0.11c3.89±0.22e4.20±0.93bc4.05±0.50bcdefWL366HQ2.85±0.22f3.78±0.18e3.87±0.69c3.50±0.61fgMagnum CR2.76±0.09f3.23±0.18e3.75±0.15c3.25±0.45gWL-SQT2.68±0.13f4.85±0.07a4.62±0.63abc4.05±1.08bcdef龙牧8013.44±0.21e4.42±0.29bcd5.18±0.51abc4.35±0.82bcde岩石3.23±0.11e4.07±0.06de4.17±0.83bc3.82±0.61defg中苜1号3.80±0.10d4.37±0.16bcd5.17±1.07abc4.45±0.81bcd注：同列数据肩标不同字母表示差异显著（P0.05），相同字母或无字母表示差异不显著（P0.05）；下表同。kg/m2由表4可知，2017年，甘农6号干草产量高于中苜1号，但差异不显著（P0.05）；2018年，甘农6号、WL298HQ、WL-SQT、42IQ的干草产量均显著高于中苜1号（P0.05）；2019年，盐宝、甘农6号、甘农8号和龙牧801干草产量均高于中苜1号，差异不显著（P0.05）。综合3年平均值，甘农6号的干草产量高于对照品种，比对照品种增产13.28%。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2021.21.021.T004表42017~2019年各品种苜蓿干草产量品种2017年2018年2019年平均值7G30.74±0.30bc0.94±0.05def1.26±0.10cde0.98±0.28bc40300.79±0.20bc0.98±0.10cde1.30±0.07cde1.02±0.25bc盐宝0.74±0.47bc1.05±0.02bc1.65±0.06a1.15±0.47abcWL298HQ1.21±0.19abc1.11±0.06ab1.35±0.06cd1.22±0.15ab42IQ1.11±0.08abc1.08±0.08ab1.41±0.06bc1.20±0.17ab甘农6号1.54±0.25a1.16±0.02a1.64±0.12a1.45±0.26a甘农8号1.28±0.52abc0.96±0.04def1.59±0.12a1.28±0.38ab骑士0.84±0.24bc0.89±0.01efg1.30±0.09cde1.01±0.25bc勇士1.08±0.17abc0.88±0.05fgh1.28±0.07cde1.08±0.20bcWL366HQ0.97±0.39abc0.80±0.04hi1.15±0.10e0.97±0.25bcMagnum CR0.69±0.13c0.77±0.04i1.20±0.12de0.89±0.25cWL-SQT0.89±0.45bc1.09±0.02ab1.29±0cde1.09±0.28bc龙牧8011.15±0.36abc0.94±0.06def1.56±0.09ab1.22±0.33ab岩石0.95±0.33abc0.85±0.02ghi1.29±0.03cde1.03±0.26bc中苜1号1.34±0.46ab0.98±0.04cd1.50±0.09ab1.28±0.33abkg/m2由表5可知，与中苜1号相比，2017、2018和2019年各品种苜蓿的鲜干比均无显著差异（P0.05）。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2021.21.021.T005表52017~2019年各品种苜蓿鲜干比品种2017年2018年2019年平均值7G35.05±2.544.31±0.84abc3.73±0.354.36±1.4640304.67±1.403.89±0.23c3.31±0.453.96±0.95盐宝3.55±1.113.90±0.28c3.30±0.463.59±0.58WL298HQ4.10±0.694.23±0.39abc3.27±0.383.87±0.6342IQ3.15±0.383.93±0.35bc3.48±0.463.52±0.48甘农6号3.29±0.404.26±0.30abc3.57±0.183.71±0.51甘农8号4.09±1.654.67±0.29abc3.30±0.384.02±1.04骑士3.68±1.024.31±0.18abc3.23±0.313.74±0.72勇士3.84±0.674.42±0.29abc3.26±0.553.84±0.68WL366HQ3.23±1.154.72±0.39ab3.35±0.333.77±0.95Magnum CR4.06±0.714.19±0.13abc3.14±0.183.80±0.62WL-SQT3.61±1.914.47±0.39abc3.57±0.493.88±1.10龙牧8013.18±1.014.70±0.37ab3.33±0.153.74±0.91岩石3.69±1.254.81±0.29a3.22±0.593.91±1.00中苜1号3.06±1.084.44±0.70abc3.41±0.523.64±0.932.32017~2019年各品种苜蓿株高（见表6）由表6可知，2017年和2018年，甘农6号株高均高于中苜1号，但差异不显著（P0.05）；甘农8号株高仅2017年稍高于较中苜1号；其余品种3年株高均低于对照。综合3年株高平均值，仅有甘农6号高于对照品种。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2021.21.021.T006表62017~2019年各品种苜蓿株高品种2017年2018年2019年平均值7G363.30±6.09g65.98±5.27ef69.80±8.20cdef66.36±3.27de403073.20±7.24def69.01±5.24de65.70±8.96efgh69.30±3.76bcde盐宝78.10±5.02bcd73.56±3.55bc71.80±5.90bcde74.49±3.25abcWL298HQ69.70±5.31efg71.70±3.05cd73.50±5.89abcd71.63±1.90bcd42IQ75.80±9.66cde76.85±3.68ab76.60±3.86ab76.42±0.55ab甘农6号86.20±7.97a80.09±2.38a76.10±6.49abc80.80±5.09a甘农8号84.50±6.19ab79.96±2.05a76.80±3.46ab80.42±3.87a骑士68.20±10.27fg65.98±3.55ef63.00±8.81ghi65.73±2.61de勇士78.30±9.91bcd73.31±3.97c68.80±7.15defg73.47±4.75abcdWL366HQ76.00±8.69cde73.83±3.94bc64.40±5.32fghi71.41±6.17bcdMagnum CR67.40±5.38fg63.56±3.44f58.80±7.51i63.25±4.31eWL-SQT79.60±6.70abcd70.75±3.61cd65.10±7.55fghi71.82±7.31bcd龙牧80173.40±5.27def71.88±3.44cd72.80±4.26bcd72.69±0.77bcd岩石72.60±8.10def68.93±3.51de60.50±5.99hi67.34±6.20cde中苜1号82.00±8.41abc80.01±2.80a79.80±7.15a80.60±1.21acm2.4各品种苜蓿营养品质分析（见表7）由表7可知，各品种苜蓿DM含量差异不显著（P0.05）；甘农6号最高，为94.59%；其次依次为42IQ、7G3和4030，均高于中苜1号。龙牧801的CP含量最高，为20.76%；其次依次为勇士、4030、WL298HQ、7G3、WL-SQT、42IQ、甘农8号和盐宝，均显著高于中苜1号（P0.05）。RFV排名前5的品种为7G3、龙牧801、WL298HQ、42IQ和勇士。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2021.21.021.T007表7各品种苜蓿营养品质分析（风干基础）品种DM/%CP/%NDF/%ADF/%RFV7G394.49±0.2319.76±0.06b44.99±0.55i27.21±0.36g140.01±2.29a403094.48±0.1619.88±0.11b50.17±0.66cd29.77±0.66e121.85±2.56b盐宝93.60±0.6618.87±0.32c47.57±0.89fg29.62±0.96e128.77±3.87bWL298HQ94.08±0.1219.78±0.05b47.01±1.00gh28.36±0.12f132.25±3.00b42IQ94.51±1.0019.26±0.02bc47.81±0.94fg28.44±0.33f129.90±3.06b甘农6号94.59±0.6918.13±0.01d52.26±0.65a31.87±0.54b114.08±2.17e甘农8号94.32±0.8518.95±0.12c49.15±0.52de30.06±0.55e123.94±2.12b骑士93.76±0.3616.81±0.23f50.15±0.41cd30.38±0.78de121.03±2.12cd勇士93.55±0.5519.94±0.33b46.97±0.66gh30.06±0.65cde128.86±2.82bWL366HQ93.94±1.2217.45±0.46e48.52±0.78ef31.31±0.63bcd123.71±2.93bMagnum CR94.32±1.0318.65±0.89cd50.09±0.12cd30.65±0.59cde120.77±1.14cdWL-SQT94.32±0.8419.60±0.33b49.30±0.10de30.51±0.63cde122.89±1.18b龙牧80193.97±0.1020.76±0.33a46.24±0.33h29.55±0.58e132.53±1.86b岩石93.65±0.2317.14±0.52ef51.72±0.46ab32.94±0.68a113.75±1.97e中苜1号94.37±0.3318.09±0.44d51.08±0.78bc31.52±0.22bc117.20±2.11de2.5各品种综合性状灰色关联度分析（见表8）根据灰色关联度分析法，设置理想品种各指标依次为：鲜重5.30 kg/m2、干重1.50 kg/m2、株高81 cm、DM95%、CP含量20.80%、NDF含量44.95%、ADF含量27.20%、RFV 140.50。由表8可知，各品种综合性状等权关联度排名为：甘农6号龙牧8017G3WL298HQ甘农8号42IQ盐宝勇士中苜1号WL-SQt4030WL366HQMagnum CR骑士岩石。各品种综合性状加权关联度排名为：7G3龙牧801WL298HQ甘农8号42IQ甘农6号勇士盐宝中苜1号WL-SQt4030WL366HQMagnum CR骑士岩石。与中苜1号相比，甘农6号、龙牧801、7G3、WL298HQ、甘农8号、42IQ、盐宝和勇士的综合性状较优。10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2021.21.021.T008表8各品种综合性状灰色关联度分析品种等权关联度品种加权关联度甘农6号0.786 67G30.817 5龙牧8010.777 9龙牧8010.807 37G30.777 7WL298HQ0.799 6WL298HQ0.774 5甘农8号0.785 9甘农8号0.766 542IQ0.784 842IQ0.754 7甘农6号0.784 2盐宝0.721 3勇士0.750 9勇士0.717 8盐宝0.750 2中苜1号0.710 9中苜1号0.732 6WL-SQT0.686 2WL-SQT0.718 640300.676 140300.711 3WL366HQ0.638 7WL366HQ0.674 5Magnum CR0.618 1Magnum CR0.656 6骑士0.617 5骑士0.650 6岩石0.594 1岩石0.624 53讨论产草量是评价牧草经济效益和生产性能重要指标[12]。本研究连续3年比较研究不同品种紫花苜蓿草产量，结果表明，与作为对照品种中苜1号比较，甘农6号和甘农8号品种鲜干草产量表现较优，表明甘农6号和甘农8号适应宁南山区干旱、半干旱地区气候，产量优势强，饲用潜力较大。马先锋等[13]研究表明，甘农6号和甘农8号是干旱、半干旱地区表现突出的高产品种，与本研究结果一致。株高是重要的产量性状指标，通常与产量呈极显著正相关[14]。本研究中，产量较高的甘农6号、甘农8号以及中苜1号的株高均高于其他参试品种，验证了上述研究结果。鲜干比是评价牧草适口性的重要指标，反映牧草干物质积累的程度。鲜干比越高，适口性越好[15]。本研究综合3年数据表明，7G3和甘农8号鲜干比较高、适口性较好。另有研究表明，对鲜草产量贡献率最高的性状是鲜干比，鲜干比越大苜蓿鲜草产量越高[8]。本研究结果发现，甘农8号鲜干比与产量均较高，与上述研究结果相同；但7G3鲜干比较高，而产量较低，原因可能是研究品种特性不同所致。根据数据表明，7G3营养品质较好，说明鲜干比可能还与苜蓿营养品质有关。俞雪等[16]研究发现，鲜干比越高品质越好也证明了此观点。DM是衡量植物有机物积累量以及营养成分含量的重要指标[17]。本研究中，各苜蓿品种DM含量介于93.55%~94.59%之间，与韩雪琴等[18]的研究结果略有不同，可能是气候不同所致。CP是反映饲草营养价值的重要指标[19-20]。本研究中，各品种CP含量为16.81%~20.76%，与李德明等[21]研究中紫花苜蓿CP范围为17.70%~20.60%的结果相似。NDF和ADF含量越高，越难被草食动物消化吸收[17]。RFV能够综合反映饲料的ADF和NDF情况，是饲料质量的评定指数，与粗饲料营养品质呈正相关[22]。本研究中，大部分品种NDF和ADF含量低于中苜1号，RFV值高于中苜1号，说明中苜1号产量虽较高，但DNF和ADF含量也较高，分别51.08%和31.52%，与倪苗等[23]的研究结果相似。因此，后期可以将中苜1号制作为青贮饲料，以降低其纤维含量。本试验结果呈现多样性，难以通过单一指标进行选择最佳品种。因此，需要采用综合评价分析方法筛选饲用价值最优的品种，可以克服单一指标评价的片面性，反映供试苜蓿各指标对饲用价值的综合影响[19]。本研究选取与产量和营养相关的指标（鲜干草产量、株高、DM、CP、NDF、ADF和RFV），对各苜蓿生产性能和营养价值进行综合评价，结合等权关联度与加权关联度结果得出，甘农6号、龙牧801、7G3、WL298HQ、甘农8号、42IQ、盐宝和勇士综合性状较优，饲用价值潜力相对较大。4结论与中苜1号相比，草产量表现较优的为甘农6号和甘农8号；营养品质表现较优的品种为龙牧801、勇士、WL298HQ和7G3等。由灰色关联度分析得出，甘农6号、龙牧801、7G3、WL298HQ、甘农8号、42IQ、盐宝和勇士等综合性状优于对照品种，饲用价值潜力较高，可在宁南山区推广种植。